Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2020 от 23.01.2020

Судья: Худяков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                                г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Микрюкова Г.Е.,

представителя ответчика Березина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смышляева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Смышляева ФИО15 83 650 рублей, в том числе 41 100 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 550 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере 1 733 рубля.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, <адрес> произошло столкновение автомобилей № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и «№ государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО16 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признано третье лицо ФИО17

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, поэтому истец обратился к ответчику, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 287 000 рублей.

Истец провел экспертизу, в соответствии, с которой ущерб его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 448 800 рублей.

Истец направил в электронном виде ответчику заявление с требованием доплатить 113 000 рублей, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 41 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1/2 от суммы взысканного страхового возмещения, а также моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. При этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица об уважительных причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в иске, указывая на то, что, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, так как претензия истцом ответчику не направлялась, истцу выплачено страховое возмещение поэтому не подлежит взысканию штраф, доплата страхового возмещения произведена в связи проведением независимой экспертизы ответчиком.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на проведение экспертизы нет. Расходы на представителя и на проведение экспертизы являются необоснованными, завышенными, должны быть уменьшены до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, судом постановлено вышеуказанное решение, с участием представителя истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил не согласие с вынесенным решением, считает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства по делу и не применены нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности. Соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями. Правилами ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего направления в адрес страховщика в электронном виде претензии и экспертного заключения ИП Елькина И.А., на котором основывает истец свои требования.

Потерпевшим претензия с приложенными документами в адрес страховщика надлежащим образом не направлялась. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг установлено, что потерпевший предварительно не обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», то есть обратился с нарушением установленного ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.5.1. Правил ОСАГО порядка, в связи с чем, в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с чем ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района отменить, исковое заявление Смышляева А.А. оставить без рассмотрения.

Истец Смышляев А.А., третье лицо ФИО18 представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Микрюков Г.Е. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Березин И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района отменить, исковое заявление Смышляева А.А. оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (ч.3 ст.328 ГПК РФ).

<адрес> произошло столкновение автомобилей №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 (собственник Смышляев А.А.) и транспортного средства №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО21 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к указанному постановлению.

Владельцем автомобиля <адрес>» государственный регистрационный знак №, в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства <адрес>» государственный регистрационный № в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года Смышляеву А.А. выдано направление на осмотр повреждённого имущества по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено страховое возмещение в размере 287 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ года выплачено страховое возмещение в размере 71 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, руководствуясь ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно п.4 ст.25 названного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в электронном виде обращение ответчику, однако материалы дела не содержат уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2019 года подлежит отмене.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости о принятии страховой компанией претензии к рассмотрению, или об отказе в принятии претензии к рассмотрению, финансовым управляющим окончательное решение по обращению истца также не принималось.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявления без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Смышляева А.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2019 года по исковому заявлению Смышляева ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Исковое заявление Смышляева ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 02 марта 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов