Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 02.02.2022

                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края                                                           09 марта 2022 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Луценко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фарзалиев Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фарзалиев Р.Р на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Фарзалиев Р.Р подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу государства с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Считая постановление незаконным по тем основаниям, что : мировым судьей не были установлены причины отсутствия в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ; не дана оценка показаниям технического прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудниками ГИБДД не представлены доказательства того что у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, как указано в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствуют сомнения в проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном; вину свою он не признает, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы заявитель поддержал изложенные в жалобе требования.

Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району Халдианов Я.М в судебное заседание не явился по причине суду неизвестной, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению заявитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.21 мин. в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края по <адрес>, водитель Фарзалиев Р.Р управляя транспортным средством KIA RIO г/н № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД, в результате чего Фарзалиев Р.Р привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу государства с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С доводами заявителя о том, что мировым судьей не были установлены причины отсутствия в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля суд не может согласиться, поскольку в материалах дела ( л.д.7) имеется видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Так же не может суд согласиться с    его доводами о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям технического прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Виновность заявителя в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Юридической конструкции совершенное заявителем правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи заявитель вину свою признавал, в связи с чем его ссылку на то, что он не признает вину, суд признает необоснованной.

Ссылки заявителя на то, что отсутствуют сомнения в проведении судебного разбирательства мировым судьей с обвинительным уклоном, а так же отсутствуют доказательства резкого изменения окраски кожных покровов лица, являющиеся основанием для сотрудников ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные утверждения являются его субъективным мнением и суждением, следствием признания его виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фарзалиев Р.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу государства с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, - оставить без изменения, а жалобу Фарзалиев Р.Р без удовлетворения.

Решение в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья