Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2012 от 06.11.2012

Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-4325/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката ПОМАЗКОВОЙ Е.Н.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО СГ УралСиб, Чучкову В.А., ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хбликян А.К. был заключен договор страхования транспортного средства ТС1 регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Чучков В.А., управляя автомобилем ТС2, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ТС1 регистрационный знак №, принадлежащем Хбликян А.К. Так как ущерб возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 256 тыс. 249 руб. 70 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, госномер № застрахована в ЗАО СГ УралСиб по договору обязательного страхования. Просит взыскать с ЗАО СГ УралСиб сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 тыс. рублей, с ответчика Чучкова В.А. – 86 тыс. 249 руб. 70 коп.

Представитель истца Кошелева К.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Чучкова В.А. Помазкова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, собственником автомобиля является ГУ МВД России по Ростовской области, Чучков В.А. состоит в должности вольнонаемного АТХ ЦАХ и ТО ГУ МВД. Просила в удовлетворении исковых требований к Чучкову В.А. отказать.

Представители ЗАО СГ УралСиб и ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела находится ходатайство ГУ МВД Росси по Ростовской области, в котором они просят принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 113).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Хбликян А.К. был заключен договор страхования транспортного средства ТС1 регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Чучков В.А., управляя автомобилем ТС2, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ТС1 регистрационный знак №, принадлежащем Хбликян А.К. Так как ущерб возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 256 тыс. 249 руб. 70 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, госномер № застрахована в ЗАО СГ УралСиб по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля марки ТС2 государственный регистрационный знак №, его собственником является ГУВД Ростовской области (л.д. 64).

Автогражданская ответственность ГУВД РО застрахована в ЗАО «СКПО-УралСиб" (в настоящее время ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт выдачи полиса ЗАО СГ УралСиб подтверждается также ответом ЗАО СГ УралСиб на запрос суда (л.д. 153).

Обстоятельство выплаты истцом Хбликян А.К. страхового возмещения в размере 256 тыс. 249 руб. 70 коп. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Чучков В.А. был принят на должность водителя и состоял в трудовых отношениях с ГУВД по Ростовской области.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исполнение Чучковым В.А. трудовых обязанностей в момент ДТП не оспаривалось представителем ответчика ГУВД МВД России по Ростовской области, подтверждено трудовым договором, транспортного средство, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ Чучков В.А., находилось в собственности ГУ МВД России по Ростовской области.

Таким образом, ГУ МВД России по РО должно возместить истцу причиненный ущерб.

Для оценки ущерба от ДТП, причиненного автомобилю ТС1 регистрационный знак № была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и размера возмещаемого ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от ДТП автомобиля ТС1 составляет 254 тыс. 354 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила на 80 % размер страховой суммы по договору. На основании п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения была произведена в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (9813 долларов США (страховая сумма) – 490,65 долларов США (процент износа за время действия договора) – 950,01 долларов США (неоплаченная часть страховой премии) = 8372,34 долларов США (256 тыс. 249 руб. 70 коп.). Никем из лиц, участвующих в деле, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался, никаких доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что лимит ответственности страховой компании не покрывает страховое возмещение, учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на юридическое лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности, за вред, причиненный его работником, суд приходит к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области в порядке суброгации в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 86 тыс. 249 руб. 70 коп. Следовательно, в иске к Чучкову В.А. надлежит отказать.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Хбликян А.К., истец получил право требования возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истцом данный случай был признан страховым, страхователю Хбликян А.К. было произведено страховое возмещение в размере 256 тыс. 249 руб. 70 коп. Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, истец правомерно просит взыскать с ЗАО СГ УралСиб страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в размере 120 тыс. рублей. Таким образом, с ГУ МВД России по Ростовской области взысканию подлежит денежная сумма в размере 86 тыс. 249 руб. 70 коп. (256 тыс. 249 руб. 70 коп. – 120 тыс. рублей – 50 тыс. рублей (стоимость поврежденного транспортного средства).

В период разрешения настоящего спора, на протяжении более <данные изъяты>, судом многократно истребовался из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако материал суду представлен не был ввиду его отсутствия. Учитывая, длительность нахождения дела в производстве суда, суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6 тыс. 575 руб. 15 коп. Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с ЗАО СГ УралСиб и ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. 600 рублей, а всего 123 тыс. 600 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 тыс. 249 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 787 руб. 50 коп., а всего 89 тыс. 037 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Чучкову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2012 года.

СУДЬЯ: