Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-771/2022 от 02.06.2022

Дело №12-711/2022

РЕШЕНИЕ

17 июня 2022 года.                                                                 <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу главного инженера ОП «ДОП» ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ должностного лица ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П должностное лицо ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ – Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Главный инженер ОП «ДОП» ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает доводы, суть которых сводится к следующему: проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внепланово, отсутствовали основания для ее проведения, а если так, то и постановление о привлечении к административной ответственности по результатам проверки, является незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и пояснил, что помимо доводов жалобы он обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата его составления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Южное межрегиональное управление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проводилась проверка ФГУП «Крымская железная дорога» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявила недостатки в работе ее Главного инженера ФИО1

По итогам данной проверки в отношении Главного инженера ОП «ДОП» ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 был составлен протокол №-П по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого протокола, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П последний был привлечен к административной ответственности по указанной статье.

То есть дата составления протокола указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в акте плановой выездной проверки, на основании которого составлен протокол указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ - В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В этой связи отсутствие в протоколе об административном правонарушении хотя бы одного из сведений, прямо указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, а также иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и возврате дела должностному лицу, составившему протокол.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет два года, и по данному делу он не истек, в связи с чем, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера ОП «ДОП» ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ должностного лица ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 - удовлетворить частично, постановление отменить, дело направить государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

            Судья                                                                                 ФИО6