Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 17.02.2023

УИД 34RS0005-01-2023-000699-06

Дело № 12- 91/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2023 года                                                                              город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Иванова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Токарева Е.А. не согласилась с данным постановлением, в установленный законом срок подала на него жалобу, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. Само постановление не мотивировано, не приведены доказательства, на которых оно основано. Не нашли отражения смягчающие и отягчающие обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В момент документирования правонарушения в автомашине находился ребенок-инвалид, вместе с тем административный материал составлялся длительное время. Указанные обстоятельства считает основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании Токарева Е.А., её защитник Васильев Д.Ю. на доводах жалобы настаивали.

Лицо составившее протокол инспектор ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы инспекторов ГИБДД роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществляли рейдовые мероприятия в <адрес> в пределах <адрес> с ним были инспектор ДПС Кузнецов А.Г. и Кириллов К.А. Кирилловым К.А. была остановлена автомашина под управлением Токаревой Е.А., на переднем боковом стекле которой было установлено устройство – сетка, которая ограничивала обзор водителя. Со слов инспектора Кириллова К.А., водителю Токаревой Е.А. было предложено демонтировать данное устройство, что она отказалась сделать. Сам Иванов А.А. указанное устройство не видел, вместе с тем доверяя показаниям свидетеля Кириллова К.А. а также показаниям свидетеля Кузнецова А.Г. в отношении Токаревой Е.А., он вынес постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Видел устройство только демонтированным, досмотра транспортного средства, с целью документирования и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении – не проводил, поскольку в машине находился ребенок. Токаревой Е.А. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности и был предъявлено постановление о привлечении к административной ответственности. От его подписания она отказалась, вину в совершении правонарушения не признавала, в связи с чем, на основании ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, в присутствии свидетелей Кузнецова А.Г. и Кириллова К.А. был составлен протокол, при этом повторно разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, при составлении протокола Токарева Е.А. в графе пояснения дала пояснения о том, что неисправность она устранила. Длительность составления административного материала связана с большим количеством выявленных правонарушений.

Судья, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения").

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Иванова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В графе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» отметка с подписью ФИО2 о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание – не имеется.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В определении от 24.10.2013 N 1549-0 Конституционный Суд РФ также указал, что данное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Не получив сведений о согласии с вынесенным постановлением, инспектор ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Иванов А.А., правомерно составил протокол об административном правонарушении, для составления которого привлек свидетелей – инспекторов ДПС Кузнецова А.Г. и Кириллова К.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, на <адрес>, водитель Токарева Е.А. управляла транспортным средством, автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком К619УТ/134, с установленными на передние боковые стекла предметами (каркасные сетки) которые препятствуют обзорности с места водителя, чем нарушил п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Судом, с целью проверки, собранных по делу доказательств были заслушаны свидетели по делу.

Так инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду Кириллов К.А., будучи допрошен судом и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы инспекторов ГИБДД роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлял рейдовые мероприятия в <адрес> в пределах <адрес> с ним были инспектор ДПС Кузнецов А.Г. и Иванов А.А. Свидетелем была замечена автомашина, за рулем которой находилась Токарева Е.А., при этом на боковых стеклах машины были установлены устройства (сетки на каркасе), которые ограничивали обзор водителя. Кириллов К.А. представился водителю, указал на нарушение п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и указал на необходимость демонтировать данное устройство. Предложил представить сертификат на данное устройство. Она отказалась. Предъявила документы. Документы Кирилловым К.А. были переданы для документирования правонарушения инспектору ДПС Иванову А.А. Иванов А.А. вышел из патрульной автомашины, подошел к Токаревой Е.А., представился. Свидетель не знает, видел ли Иванов А.А. указанные устройства. При лице, привлекаемом к административной ответственности, разъяснив Токаревой Е.А. права обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности Иванов А.А., в присутствии свидетеля вынес постановление о привлечении Токаревой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. От подписи в постановлении Токарева Е.А. отказалась, выразив своё несогласие с привлечением её к административной ответственности, в связи с чем, в её присутствии, при повторном разъяснении ей прав и обязанностей был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого она, воспользовавшись своими правами, дала пояснения по делу. На момент составления протокола устройство уже было удалено, в связи с чем зафиксировать его на месте установки не представилось возможным.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Волгограду Кузнецов А.Г., будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы инспекторов ГИБДД роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлял рейдовые мероприятия в <адрес> в пределах <адрес> на пересечении с <адрес> с ним были инспектор ДПС Кириллов К.А. и Иванов А.А. Свидетель находился на другой стороне дороги, но видел, что инспектор Кириллов К.А. остановил автомашину, на передних боковых окнах которых были установлены сетки. В данной автомашине на заднем пассажирском сидении находился ребенок. Машина двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Кириллов К.А. указал водителю на нарушение правил дорожного движения, и предложил снять сетки с боковых окон автомашины. Водитель отказалась. К автомашине подошел инспектор ДПС Иванов А.А. разъяснил права и начал составлять постановление. Водитель из автомашины не выходила, расписываться в постановлении отказывалась, очевидно вину в совершении правонарушения не признавала, в связи с чем инспектор Иванов А.А. приступил к составлению протокола. Инспектор находился у водительской двери, составлял протокол на планшетке. При составлении протокола он при свидетелях разъяснил Токаревой Е.А. права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, чем она и воспользовалась, предоставив пояснения при составлении протокола.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалам дела. Оснований для оговора Токаревой Е.А. сотрудниками ДПС Кузнецовым А.Г. и Кирилловым К.А. – судом не выявлено.

Ссылке в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права не были разъяснены, осколку не были зачитаны, опровергаются показаниями свидетелей, а кроме того, указанные права полиграфическим способом нанесены на сам протокол об административном правонарушении, в т.ч. и ст.25.1. КоАП РФ, что следует из подлинника административного материала представленного суду.

Таким образом, судом установлено, что действия Токаревой Е.А. верно квалифицированы инспектором ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ивановым А.А. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Токаревой Е.А. и ею защитника Васильева Д.Ю. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения её к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Токаревой Е.А. административного наказания. При её несогласии, с привлечением свидетелей составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Макарову В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Иванова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Токаревой Е.А. – оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья            подпись                            Рогозина В.А.