Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-115/2022;) от 16.12.2022

Дело № 1-16/2023 (1-29/2023)                                <данные изъяты>

№ 12201320071000192

42RS0029-01-2022-001065-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                    «26» января 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего     Ильченко В.М.

при секретаре             Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимого Баранова Вячеслава Юрьевича

защитника – адвоката Носыревой С.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Баранова Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Баранов В.Ю. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

16.11.2022 около 18 часов 00 минут, Баранов В.Ю., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка с входной двери при входе в дом, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, после чего, действуя целенаправленно, находясь в кухне дома, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: упаковку чая «Канди» стоимостью 62 рубля, упаковку чая «Липтон» стоимостью 141 рубль, 1 палку колбасы «Российская полукопченая» массой 300 грамм стоимостью 170 рублей, 1 банку икры из опят массой 500 грамм стоимостью 199 рублей, 1 килограмм сахара стоимостью 95 рублей, на общую сумму 667 рублей. В продолжении своего единого преступного умысла, 17.11.2022 около 19 часов 00 минут, ФИО2, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка с входной двери при входе в дом, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, после чего, действуя целенаправленно, находясь в кухне дома, похитил алюминиевую флягу стоимость 1100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою пользу Баранов В.Ю., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1767 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баранов В.Ю. вину признал полностью, заявленный потерпевшей гражданский иск признал и пояснил, что 16 ноября 2022 в вечернее время около 18 часов, решил проникнуть в <адрес>, <адрес> для того чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество, обошел дом со стороны огорода, проник в крытый двор дома, со стороны надворных построек, через оконный проем, который был открыт, вошел во двор данного дома, с левой стороны увидел лом взял его чтобы при помощи его открыть входную дверь в дом, после чего подошел к входной двери, при помощи металлического лома вырвал пробой, прошел в помещение дома, а именно вошел в помещение кухни увидел в доме холодильник, открыл его, там лежали продукты питания, чай, колбаса, сахар. Данные продукты питания положил в пакет который был в доме. Также в помещении кухни увидел флягу, сразу унести ее не мог, решил вернуться позже, лом поставил обратно, двери за собой закрыл, после чего таким же способом вышел из дома. 17 ноября 2022 года около 19 часов, решил вернуться чтобы похитить флягу. Также обошел дом со стороны огорода, проник в крытый двор дома, со стороны надворных построек, через оконный проем, который был открыт, вошел во двор данного дома, увидел, что входная дверь уже отремонтирована, т.е. замок стоял на месте, снова взял тот же лом, и при помощи его открыл входную дверь в дом, вошел в помещение кухни, и забрал флягу. После этого направился к Свидетель №1 и продал ему флягу за 350 рублей. О том, что фляга, краденная ему не говорил, на полученные деньги купил продукты питания и сигареты. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого кроме его показаний в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется жилой дом по <адрес>, <адрес>, где она проживает совместно со своим несовершеннолетним ребенком, а также супругом ФИО15, который работает вахтовым методом, когда он на вахте, она с сыном проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. А когда супруг возвращается, то живут на Томской. В период, когда она проживает на Плотинской, она приглядывает за домом на Томской. Дом на Томской полностью пригоден для проживания. Крайний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в доме все было в порядке, все вещи были на своих местах, когда уходила, то входную дверь закрыла на навесной замок. Ключи от дома только у нее. 17.11.2022 около 14 часов 00 минут она пришла в дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружила, что вырван пробой на входной двери дома, в помещении кухни обнаружила пропажу продуктов питания, продукты были в упаковке, сразу обращаться в полицию она не стала, вставила на место пробой, и закрыла дом. 19.11.2022 около 09 часов 00 минут она пришла снова в дом, чтобы проверить расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и опять обнаружила, что вырван пробой на входной двери дома, зашла в помещение кухни, и увидела, что отсутствует алюминиевая фляга. После чего она сообщила сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно что кражу совершил Баранов Вячеслав, сотрудниками полиции ей возвращен металлический лом, и алюминиевая фляга. Однако продукты питания не возвращены. Заявленный гражданский иск на сумму 667 за причиненный материальный ущерб поддерживает и просит взыскать данную сумму с Баранова

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В данном доме проживает совместно с Потерпевший №1, и ее несовершеннолетним ребенком, он работает вахтовым методом, когда на вахте, Потерпевший №1 с сыном проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. А когда он возвращается, то все вместе живут на Томской. Когда его нет за домом приглядывает Потерпевший №1. Официально дом принадлежит ей, он оформил на нее дарственную, и все что в доме также принадлежит ей. Потерпевший №1 звонила 19.11.2022 и сообщила, что в дом кто-то проник, и похитил продукты питания, и алюминиевую флягу. Данное имущество принадлежит Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.11.2022 в вечернее время к нему пришел Баранов Вячеслав и предложил купить алюминиевую флягу, пояснил что это его фляга, он заплатил ему за нее 350 рублей. О том, что данная фляга была похищена он узнал от сотрудников полиции, которым он ее впоследствии выдал.

Из показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №4 следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых 25.11.2022, проводилась проверка показаний на месте Баранова. Перед началом следователем были разъяснены всем права, Баранов В.Ю., предложил проследовать к дому № <адрес> <адрес>. Прибыв на место, Баранов указал на данный дом, при этом пояснил, что16.11.2022 проник в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Далее указал на оконный проем, пояснил, что проник через окно со стороны огородов в надворных постройках. Далее пояснил, что в надворных постройках взял металлический лом, при помощи которого сорвал пробой, далее в помещении кухни похитил продукты питания, и сразу же решил, что похитит алюминиевую флягу, за которой вернулся 17.11.2022 в вечернее время таким же образом. С данного дома подозреваемый Баранов пояснил, что украл продукты и флягу.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом о принятом сообщении, по факту того, что похитили продукты питания и флягу алюминиевую с <адрес> (том №1 л.д.81,129),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022 в ходе, которого осмотрен <адрес> расположен по <адрес>, <адрес>, <адрес> из которого Баранов В.Ю. похитил продукты питания и алюминиевую флягу (том №1 л.д. 83-87, 131-133),

- протоколом выемки от 19.11.2022 в ходе, которого была изъята похищенная алюминиевая фляга по адресу: <адрес>, <адрес> (том №1 л.д. 112-115),

- протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2022, в ходе которой Баранов В.Ю. пояснил и указал, где именно он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указав на <адрес> в <адрес> (том №1 л.д. 200-204),

- протоколом осмотра документов от 21.11.2022, в ходе которого осмотрены документы ОРМ: Сопроводительная о предоставлении результатов ОРД на 1-ом (одном) листе, постановление о предоставление результатов ОРД на 1 (одном) листе. Протокол ОРМ «Опрос» Баранова В.Ю. на 1-м (одном) листе; Сопроводительная о предоставлении результатов ОРД на 1-ом (одном) листе, постановление о предоставление результатов ОРД на 1 (одном) листе. Протокол ОРМ «Опрос» Баранова В.Ю. на 1-м (одном) листе. (том №1 л.д. 150-153),

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2022, в ходе которого осмотрены алюминиевая фляга и металлический лом (том №1 л.д. 155-156),

- заключением эксперта № от 23.11.2022, согласно которой след орудия взлома, зафиксированный в бруске пластилина, обнаруженный на косяке входной двери в дом, в ходе осмотра места происшествия 19.11.2022г., по факту тайно хищения имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта. След орудия взлома, зафиксированный на бруске пластилина, оставлен заостренным концом лома (том. № 1 л.д.120-123),

- заключением эксперта №.№ от 23.11.2022, согласно которому стоимость алюминиевой фляги составляет 1 100 рублей (том №1 л.д.170-184)

<данные изъяты>

- справкой о стоимости согласно которой упаковка чая «Канди» стоимостью 62 рубля, упаковка чая «Липтон» стоимостью 141 рубль, 1 палка колбасы «Российская полукопченая» стоимостью 170 рублей, 1 банка икры из опят массой 500 грамм стоимостью 199 рублей, 1 килограмм сахара стоимостью 95 рублей (том №1 л.д.162),

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключения экспертов, по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям оснований не имеется.

Баранов В.Ю. виновным себя признал, кроме того, совокупность показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, и потерпевшей Потерпевший №1 в полном объёме указывают на виновность Баранова В.Ю.в совершении указанного преступления, указывают об обстоятельствах произошедшего.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина Баранова В.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом о принятом сообщении, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также протоколом проверки показаний на месте Баранова В.Ю.

Оценивая протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшего, а также распорядиться им по своему усмотрению, что подсудимым и было сделано.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Баранов В.Ю. тайно для потерпевшего и безвозмездно завладел его имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями самого Баранова В.Ю. из которых следует, что дом по <адрес>, <адрес>, является жилым домом, пригоден для проживания, Баранову В.Ю. никто не разрешал входить в указанный дом и распоряжаться имуществом, свободного доступа Баранов В.Ю. в дом Потерпевший №1 не имел.

Суд квалифицирует действия Баранова В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, заключением комиссии экспертов, а также поведения Баранова В.Ю. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Баранов В.Ю. на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных пояснений относительно произошедшего, указании ранее неизвестных следствию обстоятельств, явку с повинной, которая фактически имеется в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку Баранов В.Ю. указал местонахождение похищенного имущества, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания Баранову В.Ю. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Баранову В.Ю. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения подсудимого не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Также потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании невозмещенного ущерба на сумму 667 рублей, потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Толстов Д.А. полагал, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его обоснованностью.

Подсудимый – гражданский ответчик Баранов В.Ю. в судебном заседании заявленный гражданский иск признал полностью.

Защитник Носырева С.В. с учетом позиции Баранова В.Ю. не возражала против удовлетворения возмещения материального вреда.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает, что указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость украденного и не возвращенного сотрудниками полиции имущества подтверждена заключением эксперта, справкой о стоимости, которым нет оснований не доверять.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью второй ст. 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова Вячеслава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Баранова В.Ю. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Баранову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Баранова Вячеслава Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ – хранить при уголовном деле, алюминиевую флягу и металлический лом - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:         <данные изъяты>        В.М. Ильченко

<данные изъяты>