Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2022 ~ М-2001/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2826/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-003049-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 100 руб., превышающем осуществлённую страховщиком выплату по договору ОСАГО, взыскании расходов по проведению оценки о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 7 500 руб., взыскании почтовых расходов на отправку почтовых отправлений в размере 217, 50 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 416 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего

04.02.2022      года в 21.35 часов по адресу: Адрес, с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, и ..., государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, был причинен вред имуществу истца, автомобиль ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, Дата года рождения, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № осуществляя поворот налево в нарушении требований дорожного знака 3.18.2 (поворот налево запрещен), создав помеху в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Причинителем вреда был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2022 №, приложением к постановлению №, в соответствии с которыми ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшее за собой ДТП: ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Причинителем вреда ФИО1

А.О. в Индустриальный районный суд г. Перми была подана жалоба на Постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД.

12.05.2022               решением Индустриального районного суда г. Перми Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № передано ФИО1 по полису страхования ОСАГО. Страховая компания причинителя вреда - ООО СК «Согласие», полис ОСАГО ААС5062068018, срок страхования с 02.10.2021 по 01.10.2022.

Автомобиль, поврежденный в результате ДТП - ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2. Договор обязательного страхования истца от "15" декабря 2021 года (Электронный Страховой полис: №, срок страхования 06.01.2022 по 05.01.2023). Страхователем является ФИО2, страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование». В результате ДТП транспортное средство истца имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетчатый радиатор, передняя панель, подушки безопасности. Размер причиненного вреда составил 553 100 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей, что подтверждается Экспертным заключением ООО «Бизнес-Фактор» № 012/22 от 25.02.2022.

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца. Требование истца страховщик удовлетворил в части, сославшись на установленный законом предельный размер страховой суммы за причинение вреда имуществу - 400 000 рублей. Согласно подписанному 04.03.2022 соглашению «Об урегулировании убытков по договору ОСАГО»,

11.03.2022               страховщиком - ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страховой суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Размер страховой выплаты (400 000 рублей) ООО СК «Сбербанк страхование» на 153 100,00 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного 04.02.2022 года в результате ДТП.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 153 100 рублей.

26.03.2022               года истец направил в адрес ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО7 претензию, в которой предложил в течение 30 календарных дней возместить причинённый ущерб в размере 153 100 (сто пятьдесят три тысячи сто) рублей. 12.04.2022 года истец повторно направил в адрес ответчика и третьего лица претензию о возмещении причинённого ущерба. Ответа на претензию не получено, причинённый ущерб не возмещён.

Размер убытков истца по правилам ст. 15 ГК РФ составляет:

стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по Договору ОСАГО 153 100 рублей (экспертное заключение прилагается);

расходы на проведение экспертизы «О стоимости восстановления транспортного средства» № 012/22 от 25.02.2022 в размере 7 500 рублей. Кассовый чек от 04.03.2022 на сумму 7 500 рублей, подтверждающий оплату услуг по проведению экспертного заключения, прилагается.

расходы на отправку почтовый отправлений, а именно - претензии - в размере 217,50 рублей, кассовые чеки прилагаются.

Истец ФИО2 участия в с судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО3, участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, судебная корреспонденция (извещение), возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и ответчик и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО7, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП № 570002139 (180/22), приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В. этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2022 в 21 час. 35 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2022, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем в схеме имеются собственноручные подписи водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, что подтверждает отсутствие противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (КУСП).

ФИО2 с Дата является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9916 002332.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, допущенного ФИО2 (на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от Дата) к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от Дата №, которым ФИО3 был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 1.2.2 Правил дорожного движения РФ, а именно по обстоятельствам того, что Дата в 21 час. 35 мин. на Адрес в Адрес, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в полис ОСАГО ХХХ0210537267 от Дата. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривалось.

ФИО7 с Дата является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от Дата.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ААС №, сроком страхования с Дата по Дата. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного средства указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес от Дата, ФИО1 за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно по обстоятельствам того, что водитель ФИО1, Дата в 21 час. 35 мин., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, на ул. Мира, 20 в г. Перми, в нарушение требований дорожного знака 3.18,2 «Поворот налево запрещён», совершил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, тем самым создав помеху в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 - согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении с указанием его не оспаривания. Копию постановления ФИО1 получил Дата.

Решением Индустриального районного суда Адрес от 12.05.2022 (дело № 12-211/2022), постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по г. Перми от

05.02.2022 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 05.02.2022, данных им при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 04.02.2022 в 21 час. 35 мин. он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Мира со стороны ул. 9 Мая в направлении ул. Снайперов г. Перми со скоростью 40 км. /час. Проезжая часть имеет по две полосы, он двигался по правой полосе в одном метре от края (правого) проезжей части. Пересекал ул. Советской Армии на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, поворачивающим с ул. Мира со стороны ул. Снайперов на ул. Советской Армии в направлении ул. Семченко, заметить которую осложняли транспортные средства, стоящие в левом ряду на ул. Мира. Пытаясь избежать столкновения он нажал на педаль тормоза, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в правой полосе ул. Мира и посередине ул. Советской Армии. Столкновение произошло передней частью автомобиля. От удара в переднюю часть автомобиль повернул вправо на 90 градусов. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 05.02.2022, данных им при производстве по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 04.02.2022 в 21 час. 35 мин. он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Мира со стороны ул. Стахановская со скоростью 30 км./час. по крайней левой полосе. Проезжая часть имеет по две полосы для движения. Двигался в сторону ул. Советской армии. Выехав на перекресток, чтобы выполнить поворот налево, остановился, чтобы убедиться, что нет встречных машин, начал выполнять манёвр. Проезжая полосу встречного движения вылетел автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, который двигался

по ул. Мира в направлении ул. Стахановская. Столкновения избежать не удалось так как автомобиль Suzuki появился внезапно. Столкновение произошло в крайней правой полосе в центре перекрестка. От бокового столкновения автомобиль под его управлением отлетел на пешеходный переход по ул. Советской Армии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от

04.02.2022,     поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от

12.05.2022, согласно дислокации на ул. Мира, 20, до перекрёстка улиц Мира и Советской Армии установлен запрещающий поворот налево дорожный знак 3.18.2, распространяющий своё действие на пересечение проезжих частей, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что ФИО1 не имел права совершать поворот налево на перекрёстке улиц Мира и Советской Армии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее место 04.02.2022 в 21 час. 35 мин. на ул. Мира, д. 20 города Перми дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1*О., в нарушение установленного дорожного знака 3.18.2, запрещающего поворот налево, распространяющий своё действие на пересечение проезжих частей улиц мира и Советской Армии в г. Перми, совершил поворот налево на перекрёстке улиц Мира и Советской Армии, чем создал помеху в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, что повлекло допущение столкновения с указанным транспортным средством.

Соблюдение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, позволило бы ему не создать опасности для движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО3 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО1, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, который, при соблюдении им при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, предписанных правил дорожного движения (п. 1.3) имел бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 04.02.2022.

Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО1, который, как следствие, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 04.02.2022 - судом не установлено.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Бизнес-Фактор», что подтверждается счет-договором № 012 от 16.02.2022.

В соответствии с экспертным заключением № 012/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 012/222 от 16.02.222 ООО «Бизнес-Фактор» (приложение № 1) и фото таблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 22/012 от 04.03.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... Comfort, VIN № (приложение № 2). Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 553 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 364 300 руб.

ФИО2 оплачено 7 500 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией актом № 012 от 04.03.2022, а также кассовый чеком от 04.03.2022.

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Исходя из совокупности материалов выплатного дела, дорожно- транспортное происшествие от 04.02.2022 ООО «СК «Сбербанк страхование» было признано страховым событием, и 04.03.2022 между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от 06.01.2022, размер страховой выплаты составил 400 000 руб.

11.03.2022                ФИО2 по страховому акту 002893-ИСХ-22 от

11.03.2022,        ООО «СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №043855 от 11.03.2022.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд руководствуется заключением экспертным заключением № 012/22 от 25.02.2022, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № составляет 553 100 руб.

Указанное заключение содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта ФИО6 приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, вывод эксперта ФИО6 неясностей и разночтений не содержит.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения № 012/22 от 25.02.2022, опровергающих указанное экспертное заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Иного размера ущерба суду не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение экспертное заключение № 012/22 от 25.02.2022, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной эксперты для установления суммы причиненного ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153 100 рублей, исходя из расчёта: 553 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № 012/22 от 25.02.2022, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение указанного экспертного исследования № 012/22 от

25.02.2022, явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за составление указанного заключения в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией актом № 012 от

04.03.2022, а также кассовый чеком от 04.03.2022 на сумму 7 500 руб., требования истца в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Г алановой К.А.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

12.04.2022             истцом в адрес ответчика и третьего лица ФИО7 направлено требование (претензия) о возмещении причиненного ущерба.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, истцом понесены почтовые расходы по направлению указанной претензии на общую сумму 217, 50 руб.

Поскольку ФИО2 представлены допустимые доказательства несения почтовых расходов по отправке досудебной претензии, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию данные расходы, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в общей сумме 217, 50 руб. (136 руб. + 81,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб., исходя из расчета: (153 100 руб. - 100 000 руб.) х 2 % + 3200. Оплаченная государственная пошлина в большем размере на 154 рубля суд расценивает как излишне оплаченную государственную пошлину. В соответствии с ч.З ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, может быть возращена при наличии соответствующего заявления от истца.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес, паспорт серия №, выдан Дата ОВМ ОП 1 УМВД Адрес)) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт серия №, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 217, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2022 года.

Судья А К.В. Каробчевская