Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4671/2022 ~ М-3441/2022 от 03.08.2022

                                                                                                          Дело №2-4671/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2022 года                                                      г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре Бычковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскание неустойки и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148512,00 руб.; расходов по оказанию юридических услуг 45 000 руб.; расходов на составление нотариальной доверенности 1900 руб.; почтовые расходы в общем размере 1476,96 руб.; компенсацию морального вреда 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки Камри государственный номер Т349НК790RUS, принадлежащие истцу. 09.11.2021г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об урегулирование страхового случая и приложил все необходимые документы. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ФИО2», также сообщив, что в случае если расстояние от места нахождения Транспортного средства до СТОА превышает 50 км и (или) Транспортное средство по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, ООО СК «Согласие» организует и оплатит его транспортировку на указанную СТОА и обратно (почтовое отправление с идентификатором 80087766129363).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, одержащим требование организовать транспортировку Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство принято ООО «ФИО2» в целях проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемаТранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о несогласии со сроком проведения восстановительного ремонта, в связи с чем требовал произвести ремонт Транспортного средства или выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку, осуществить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ФИО2» в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 119 800 рублей 00 копеек

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила, без учета износа 164332,00 руб. 23.03.2022г. в адрес страховой компании направлена претензия, ответчик в пересмотре дела и доплате страхового возмещения отказал.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5. вынес решение об удовлетворение требований, в размере 62 400 руб., в части ущерба и 104 226 руб., в части неустойки которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя посчитал завышенным, как и заявленный размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласного п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие нарушения правил дорожного движения РФ ФИО6, полис ОСАГО ННН №, управлявший ТС Хендай Гетц, государственный номер М845АС750RUS.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Отсмотрев транспортное средство, ответчик признал данное событие страховым случаем, направил поврежденное ТС на восстановительный ремонт, в последствие в одностороннем порядке изменил форму возмещения с ремонта на денежную компенсацию и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 119 800 руб. Считая полученную сумму недостаточной, истец обратился в ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК». Согласно экспертному заключению №/А независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составила 164332,00 руб. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, однако ответчик в доплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворение требований, в размере 62 400 руб., в части ущерба и 104 226 руб., в части неустойки, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, стоимость независимой оценки технического состояния поврежденного транспортного средства составила 15 000 рублей.

Фактически ответчик признал заявленные требования, произведя доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, однако оплату стоимости независимой оценки не произвел.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах дела оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, производит соответствующий расчет с указанной даты.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2022(первая выплата согласия) составляет из расчета 182200*87дней*1%=158514 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2022(дата исполнения решения финансового уполномоченного )составляет из расчета 182200-119800=62400*151день*1%=94224 рубля,

таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию равна:

158514+94224-104226(сумма неустойки, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного) =148512 рублей

Между тем, заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств счет компенсации морально вреда, по мнению суда, следует взыскать 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб.; на оплату услуг представителя 30000 руб.; за составление нотариальной доверенности 1900 руб., почтовых расходов 1476,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 -удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «Согласие» (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1900 руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований искового заявления в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                     Е.Н. Артемова