Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 12.07.2023

Дело № 12-42/2023г.

УИД 44RS0027-01-2023-000733-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области                                                             30 августа 2023 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора МУП «(,,,)» Самойлова В.Н. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которым

Самойлов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ (,,,), временно исполняющий обязанности директора МУП «ТВТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора МУП «ТВТ» Самойлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Самойлов В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что водители МУП «(,,,)» проходят медицинский осмотр в (,,,) на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ОГБУЗ «Волгореченская городская больница». В соответствии с правилами, установленными в МУП «(,,,)» при наличии путевки водитель обязан самостоятельно пройти медицинский осмотр в (,,,), после чего, осуществлять рейс. Водитель ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС в 8 часов утра в (,,,), в момент его следования для освидетельствования в (,,,). Грузов, багажа или людей ФИО3 не перевозил, и уполномочен на это не был.

В судебном заседании представитель Самойлова В.Н. ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил суд постановление начальника ОГИБДД отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении к доводам жалобы указал, что наказание, назначенное Самойлову В.Н., не соответствует санкции статьи.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями Закона N 196-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно п. 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе, алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут временно исполняющий обязанности директора МУП «(,,,)» Самойлов В.Н., находясь по адресу: (,,,), (,,,), (,,,), допустил водителя ФИО3 к управлению автомобилем «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, без отметки медицинского работника.

Согласно путевому листу МУП «(,,,)» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному временно исполняющим обязанности директора Самойловым В.Н., водитель ФИО3 осуществил выезд на автомобиле УАЗ-22069, в 05 часов 30 минут в д. (,,,) для устранения аварии теплотрассы. На путевом листе отсутствуют сведения о прохождении водителем ФИО3 предрейсового медицинского осмотра.

Как следует из содержащегося в материалах дела объяснения Самойлова В.Н., данного инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки УАЗ 22069 с г.р.з. (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, выехал с бригадой на аварийный ремонт тепловой сети, поэтому в путевом листе не было отметки медицинского работника.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору БДД, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут он выехал с территории котельной, расположенной по адресу: (,,,), д. Татарское, (,,,), на автомобиле УАЗ-22069 с г.р.з. №. Перед выездом механик Самойлов В.Н. осмотрел автомобиль и выдал путевой лист. Так как они торопились на прорыв теплотрассы, он не стал заезжать к медицинскому работнику для проведения предрейсового медицинского осмотра. Самойлов В.Н. дал ему указание ехать без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил данные объяснения, показав, что после устранения аварии на автомобиле УАЗ-22069 с г.р.з. № направился в (,,,) запасными частями, намереваясь до этого пройти медицинский осмотр. Автомобилем он управлял сам, так как другие водители в организации отсутствуют.

Как следует из рапорта государственного инспектора БДД ОМВД России по (,,,) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 мин. по адресу: (,,,) был остановлен автомобиль УАЗ-22069 с г.р.з. (,,,), принадлежащий МУП «(,,,)» под управлением ФИО3, который управлял автомобилем без отметки в путевом листе о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Водитель ФИО3 пояснил, что механик дал указание ехать без отметки медицинского работника о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, содержащимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности директора МУП «(,,,)» Самойлов В.Н. допустил эксплуатацию транспортного средства организации – автомобиля марки УАЗ-22069 с г.р.з. № под управлением ФИО3 для перевозки людей и грузов, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Вместе с тем, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 3,6 части 1 стати 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; мотивированное решение по делу.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 указанного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 Кодекса), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса).

    Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 г. № не содержат все необходимые для рассмотрения и разрешения дела сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, статьей 29.10 данного Кодекса.

Согласно рапорту государственного инспектора БДД ОМВД России по (,,,) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо усмотрело в действиях юридического лица – МУП «(,,,)» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ходатайствовало о направлении материала для проведения проверки в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район.

Как следует из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО8, дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, возбуждено в отношении «должностного (юридического) лица».

В тексте постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны сведения о Самойлове В.Н., как о руководителе юридического лица, допустившем нарушение Правил дорожного движения, так и указание на то, что правонарушение совершено юридическим лицом. В резолютивной части постановления отсутствуют какие-либо сведения о лице, привлеченном к административной ответственности.

     Размер административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 30000 рублей соответствует размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Таким образом, содержание постановления по делу об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о том, велось ли производство по делу в отношении Самойлова В.Н., как должностного лица, или в отношении юридического лица - МУП «(,,,)», интересы которого представлял Самойлов В.Н. и кто именно, должностное или юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и не позволяют признать вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 30.6, ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

     р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (,,,) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░