Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2023 от 07.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

При секретаре Шихрагимовой Г.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Берловой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Берловой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просят взыскать с Берловой Ольге Валентиновне в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата. включительно в размере 61636 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049 руб. 09 коп.

Свои требования мотивировали тем, что дата между АО «Связной Банк» и ответчиком Берловой О.В. был заключен кредитный договор №

За период с дата по дата образовалась задолженность в размере 61636руб.17коп..

дата АО «Связной Банк» на основании Договора уступки прав (требований) уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика перед банком составляла 61 636 руб. 17 коп.

После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

дата было направлено требование о полном погашении задолженности.

За период с дата по дата внесено 0руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Берлова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Хечуашвили Д.В. исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата на основании заявления Берловой О.В. АО «Связной Банк» акцептовал оферту на получение кредита №

В соответствии с содержанием заявления, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, между Берловой О.В. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №

В соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную банковскую карту с лимитом задолженности 20 000 руб. под <данные изъяты>% годовых.

За период с дата по дата образовалась задолженность в размере 61636руб.17коп..

дата АО «Связной Банк» на основании Договора уступки прав (требований) уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика перед банком составляла 61 636 руб. 17 коп.

После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

дата было направлено требование о полном погашении задолженности.

За период с дата по дата. внесено 0руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Как видно из выписки по номеру договора дата Берлова О.В. произвела последнюю операцию по карте в размере 336 руб.00коп. дата, после указанной даты оплаты по кредиту не производились.

Таким образом, о нарушенном праве «Связной Банк» должен был узнать не позднее дата, в связи с чем срок исковой давности истекал дата.

дата АО «Связной Банк» на основании Договора уступки прав (требований) уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика перед банком составляла 61 636 руб. 17 коп.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В судебном заседании установлено, что Договор уступки прав требования заключен между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» до истечения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье № судебного участка <данные изъяты> дата, то есть по истечении трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

дата мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Берловой О.В.

Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от дата, судебный приказ о взыскании с Берловой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен, в связи с подачей заявления Берловой О.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности начал течь с дата и истек дата. Последующее обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, выдача такого приказа, и его отмена на течение срока исковой давности, истекшего еще до даты обращения за выдачей судебного приказа, не влияют.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд дата (отметка на почтовом конверте), т.е. по истечении срока давности обращения в суд.

Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока представителем истца не представлено и о восстановлении данного срока ходатайство не заявлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такие расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

дата. между Берловой О.В. ИП Хечуашвили Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Оплата по договору произведена в размере 30 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

С учетом характера спорных правоотношений, и объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, суд считает разумными расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Берловой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Берловой Ольги Валентиновны (паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья                                    Л.В. Баскова