Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1298/2023 (33-14663/2022;) от 20.12.2022

Судья Наточеева М.А. 33-1208/22023

2-4100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Асташкиной Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 20.10.2022 г., которым постановлено:

« Исковое заявление ФИО2 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Асташкиной Н.Г., ее представителя Каркотка А.В., возражения представителя СОФЖИ Беловой М.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Асташкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей по защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.09.2017 года между ней и ответчиком –застройщиком заключен договор №АСБХ 1-9 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой <адрес> жилой застройки с встроено-пристроенными административно офисными помещениями в границах улиц: Антонова-Овсеенко, Блюхера и Советской Армии в <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0902006:1349 и 63:01:0902006:1350, площадью 9 227 кв.м. и 148 кв.м. соответственно, по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, Советской Армии, Антонова-Овсеенко, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект долевого строительства.

В качестве подрядчика выступала организация – ООО «СК Евроальянс».

Вышеуказанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 10.08.2017 года.

Зимой 2017 году с приходом холодов в квартире обнаружены недостатки: в комнате пластиковое окно продувает, на кухне дует из-под пластиковой двери, дует из входной металлической двери, между дверью и косяком.

После обнаружения недостатков истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении обнаруженных недостатков.

Истец направил в адрес ответчика обращения по электронной почте: 31.01.2018 г., 26.02.2018 г., 01.04.2018 г., 15.10.2018 г., 29.10.2019 г., на данные обращения ответчик отвечал в устном порядке.

08.12.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести экспертизу качества работы по установки окна в зале, пластиковой балконной двери на кухне и входной двери в квартиру, а также качества изготовления окна, пластиковой балконной двери и входной двери в квартире за счет Застройщика.

Также, 09.12.2021 года истец обратилась с таким же заявлением к ООО «СК Евроальянс».

13.12.2021 года ответчик предложил истцу согласовать дату и время осмотра квартиры с представителями подрядчика для установления причин возникновения недостатков.

ООО «СК «Евроальянс» осуществило осмотр квартиры и сообщило, что в квартире истца выявлено продувание окон и балконной двери по контуру открывающихся элементов конструкций к элементам рам, расположенных в двух комнатах. Причины – уплотнители имеют упруго-твердую структуру, с пониженной возможностью сжатия, что существенно влияет на возможность качественного прижатия открывающихся элементов к элементам рам, установленная фурнитура не дает возможности плотного закрывания оконным створкам. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену запорной фурнитуры и всех контуров уплотняющих прокладок, установленных по периметру открывающихся элементов конструкций и последующей их регулировкой. Случай является гарантийным.

Выявленное продувание в притворной входной металлической двери. Причина- отсутствует резиновый уплотнитель по периметру металлической двери. При визуальном осмотре видны следы клея от заводского уплотнителя, который был поврежден в процессе эксплуатации. Гарантийное обслуживание входной двери предусмотрено при условии полного соблюдения правил эксплуатации. Случай не является гарантийным.

С данной позицией не согласился истец и инициировал досудебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Судэксперт».

Согласно акту экспертного исследования от 16.03.2022 №22-198 и дополнительного акта экспертного исследования от 03.06.2022, экспертом обнаружены недостатки.

06.06.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о гарантийном сроке, установленном на комплектующие изделия, в частности на металлический дверной блок, оконные конструкции из ПВХ профилей и балконный дверной блок из ПВХ профилей.

Ответчик заявление истца оставил без внимания.

Истец обратилась к ответчику с претензий с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, однако требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки, выявленные в жилом помещении, путем проведения ремонтных работ в жилом помещении; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведенной досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 125,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, выявленные в жилом помещении, путем проведения ремонтных работ: 1) работ по устранению недостатков, выявленных во входной металлической двери в <адрес> –замены входной металлической двери в <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> с учетом демонтажа старого дверного блока и монтажа нового; 2) работ по устранению недостатков, выявленных в оконном блоке из ПВХ профилей с двумя поворотно-откидными створками ПВХ профилей двухкамерным стеклопакетом: - демонтаж, монтаж конструкции с учетом замены коробки на новую; регулировки створок/ручек, при условии, если регулировкой ручки не будет обеспечено ее проектное положение произведение замены ручки; замены поврежденных штапиков створок; 3) работ по устранению недостатков, выявленных в балконном дверном блоке с глухим одностворчатым окном ПВХ профилей:-демонтажа, монтажа глухого оконного блока для устранения зазора между блоком и подоконником, а также устранения отклонения от вертикали; замены штапиков у глухого оконного блока и балконной двери; замены коробки дверного блока; регулировки ручки балконного дверного блока, при условии, если регулировкой ручки не будет обеспечено ее проектное положение произведение замены ручки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведенной досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на проведение дополнения к акту экспертного исследования в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 125,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Асташкина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку недостатки выявлены ею в гарантийный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асташкина Н.Г., ее представитель Каркотка А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель СОФЖИ Белова М.Н. просила решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.( ч.1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.( ч.9)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.( ч.1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.( ч.2)

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.( ч.5)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.( ч.6)

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 07.07.2017 года между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (Застройщик) и Асташкиной Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор №АСБХ 1-9 участия в долевой строительстве.

В соответствии с п.1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой <адрес> жилой застройки с встроено-пристроенными административно офисными помещениями в границах улиц: Антонова-Овсеенко, Блюхера и Советской Армии в <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0902006:1349 и 63:01:0902006:1350, площадью 9 227 кв.м. и 148 кв.м. соответственно, по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, Советской Армии, Антонова-Овсеенко, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора, объект передается участнику долевого строительства со следующими характеристиками («чистовая отделка»).

Условиями договора установлено, что гарантийный срок для Объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи Объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участнику долевого строительства Объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта (п.6.3 Договора).

10.08.2017 года между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, без замечаний.

Также, при подписании Акта приема-передачи объекта долевого строительства Асташкиной Н.Г. передана инструкция по эксплуатации квартир многоквартирного жилого дома.

Зимой 2017 году с приходом холодов в квартире истца обнаружены недостатки: в комнате пластиковое окно продувает, на кухне дует из-под пластиковой двери, дует из входной металлической двери, между дверью и косяком.

08.12.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести экспертизу качества работы по установки окна в зале, пластиковой балконной двери на кухне и входной двери в квартиру, а также качества изготовления окна, пластиковой балконной двери и входной двери в квартире за счет Застройщика (л.д.28-29).

09.12.2021 года истец обратилась с таким же заявлением к ООО «СК Евроальянс».

13.12.2021 года ответчик СОФЖИ предложило Асташкиной Н.Г. назначить дату и время осмотра квартиры с представителями подрядчика для установления причин возникновения недостатков.

ООО «СК «Евроальянс» осуществило осмотр квартиры и установило, что в квартире истца выявлено продувание окон и балконной двери по контуру открывающихся элементов конструкций к элементам рам, расположенных в двух комнатах. Причины – уплотнители имеют упруго-твердую структуру, с пониженной возможностью сжатия, что существенно влияет на возможность качественного прижатия открывающихся элементов к элементам рам, установленная фурнитура не дает возможности плотного закрывания оконным створкам. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену запорной фурнитуру и всех контуров уплотняющих прокладок, установленных по периметру открывающихся элементов конструкций и последующей их регулировкой. Данный случай является гарантийным.

Выявленное продувание в притворной входной металлической двери. Причина- отсутствует резиновый уплотнитель по периметру металлической двери. При визуальном осмотре видны следы клея от заводского уплотнителя, который был поврежден в процессе эксплуатации. Гарантийное обслуживание входной двери предусмотрено при условии полного соблюдения правил эксплуатации. Случай не является гарантийным.

С данной позицией истец не согласилась и инициировала досудебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Судэксперт»от 16.03.2022 №22-198 в квартире истца обнаружены недостатки (дефекты) в металлическом дверном блоке, оконных конструкциях ПВХ профилей и балконном дверном блоке из ПВХ профилей. Недостатки (дефекты) выявленные в металлическом дверном блоке не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2016. Недостатки (дефекты) выявленные в оконных конструкциях из ПВХ профилей балконном дверном блоке из ПВХ профилей не соответствуют требованиям ГОСТ (л.д.40-94).

Согласно дополнениям к Акту экспертного исследования №22-198 от 03.06.2022 г. выявленные недостатки носят производственный характер

Согласно дополнениям к Акту экспертного исследования №22-198 от 27.09.2022 г. установлен способ устранения выявленных недостатков.

06.06.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о гарантийном сроке, установленном на комплектующие изделия, в частности на металлический дверной блок, оконные конструкции из ПВХ профилей и балконный дверной блок из ПВХ профилей, однако ответчик заявление истца оставил без внимания.

10.07.2022 года истец обратилась к ответчику с претензий с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Асташкиной Н.Г., суд исходил из того, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.08.2017 года, недостатки истцом обнаружены зимой 2017 года, по утверждению истца первое обращение о выявленных недостатках имело место в январе 2018 г., в суд с настоящим иском она обратилась 26.07.2022 г., то есть за пределами гарантийного срока, который в отношении технологического и инженерного оборудования составляет 3 года, и срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Асташкиной Н.Г. не имеется.

Истец имела возможность обратиться к ответчику с иском в пределах срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 42 названного постановления если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что впервые обращения истца к ответчику состоялось 08.12.2021 г., и не принял во внимание пояснения Асташкиной Н.Г. о том, что она направляла в адрес ответчика обращения по электронной почте: 31.01.2018 г., 26.02.2018 г., 01.04.2018 г., 15.10.2018 г., 29.10.2019 г., поскольку доказательств доставки и получения указанных обращений стороной истца представлено не было.

В суде апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответов СОФЖИ, из которых следует, что ответчик получал обращения Асташкиной Н.Г. 31.01.2018 г., 27.02.2018 г., 23.04.2018 г., 16.10.2018г., 17.10.2018 г., и ее обращения перенаправлены в ООО « СК Евроальянс».

Представитель СОФЖИ не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, их подлинность не оспаривал.

Судебная коллегия ходатайство удовлетворила, и с их учетом считает установленным тот факт, что о недостатках в квартире истец впервые заявила 31.01.2018 г.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу – указанные в исковом заявлении недостатки выявлены истцом в течение гарантийного срока и впервые о них заявлено в январе 2018 г., а в суд с настоящим иском она обратилась 26.07.2022 г. – суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 17 марта 2021 г. ( с учетом получения претензии ответчиком 31.01.2018 г. и предельного срока устранения недостатка, установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку своих сроков истец для ответчика не устанавливала).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, требования в суд предъявлены также в период пятилетнего гарантийного срока, а соответственно подлежат удовлетворению, не могут являться основанием к отмене решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Понятия "срок исковой давности" и "гарантийный срок" не являются тождественными, данные сроки не суммируются, не пролонгируют друг друга, и не влияют на течение друг друга.

Из вышеуказанных норм права следует, что и к недостаткам, выявленным в течение гарантийного срока, применяется установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, со дня когда о таком недостатке впервые заявлено, независимо от того, что гарантийный срок еще не истек к моменту истечения срока исковой давности.

Не установлено в данном случае и оснований для перерыва срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.п. 20, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 2909.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).( п.20)

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).( п.21)

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.( п.23)

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в течение срока исковой давности, не установлено: из представленной истцом переписки с СОФЖИ не следует, что ответчик признавал наличие недостатков, готов был их устранить, предпринимал к этому какие-либо действия.

Все обращения истца перенаправлялись ответчиком подрядчику- ООО « СК Евроальянс».

Бездействие же ответчика не прерывает течение срока исковой давности.

В свою очередь ООО « СК Евроальянс» признает получение претензии истца только от 08.12.2021 г, и в 2022 г. подрядчиком предпринимались меры к устранению выявленных недостатков, но не был допущены истцом в виду несогласия последней с объеме и видом работ, которые подрядчик готов был выполнить в спорном жилом помещении.

Данные действия имели место по истечении срока исковой давности и также к его перерыву не ведут.

Не ведут к продлению или перерыву срока исковой давности и неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями после января 2018 г., поскольку в соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности начинает течь именно с момента заявления о недостатке, который состоялся 31.01.2018 г.,

Не имеет места и приостановление течения срока исковой давности в связи с обращениями истца к ответчику с вышеуказанными претензиями.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в том числе, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Договором долевого участия, заключенным между сторонами. также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 20.10.2022 г оставить без изменений, а апелляционную жалобу Асташкиной Н.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: