Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-454/2023 от 24.05.2023

№

50RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., потерпевшего К.Д.С., подсудимого Калмыкова А.В., защитника адвоката Черняевой В.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калмыкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения об обраовании>, <семейное положение>, <сведения о месте работы>, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее <...> часов <...> минут, Калмыков А.В., находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на прилавке кассовой зоны утерянную ранее К.А.С. дебетовую банковскую карту ПАО «<...>» № платежной системы «<...>» по счету № на имя К.Д.С., открытому на имя К.Д.С. в дополнительном офисе № ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, имея реальную возможность вернуть карту владельцу, но зная, что по указанной карте можно совершать покупки на сумму до <...> рублей без ввода пин-кода, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с целью дальнейшего личного обогащения взял дебетовую банковскую карту ПАО «<...>» № платежной системы «<...>» по счету № на имя К.Д.С., приготовившись к хищению денежных средств К.Д.С. с банковского счета указанной дебетовой карты.

После чего Калмыков А.В., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла в торговой организации, расположенной на территории <адрес>, выбрав желаемый к приобретению товар, на кассовой зоне совершил его оплату с помощью дебетовой банковской карты № платежной системы «<...>» по счету № на имя К.Д.С., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в <...> часа <...> минуты на сумму <...> рублей и в <...> часа <...> минуты на сумму <...> рублей. Таким образом, Калмыков А.В. с банковского счета № дебетовой банковской карты № платежной системы «<...>» на имя К.Д.С. тайно похитил денежные средства на общую сумму <...> рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив К.Д.С. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Калмыков А.В. вину признал, указав, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему возместил, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Калмыкова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, у кассовой зоны он нашел банковскую карту ПАО «<...>». Решив, что с использованием этой карты можно оплатить покупки на сумму до <...> рублей без ввода пин-кода путем бесконтактной оплаты, забрал эту карту себе. После этого он направился в цветочный магазин, где выбрал букет цветов и упаковку к нему. При оплате покупки с использованием ранее найденной им банковской карты он попросил продавца провести оплату двумя платежами - на сумму <...> рублей (стоимость букета цветов) и на сумму <...> рублей (стоимость упаковки к букету цветов). Указал, что в содеянном раскаивается (т.1 л.д.52-55, 65-67).

        Помимо признания подсудимым Калмыковым А.В. вины его виновность в совершении вмененного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными доказательствами: заявлением потерпевшего К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <...> до <...> ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства с банковского счета № с использованием принадлежащей ему банковской карты ПАО «<...>», в результате чего ему причинен ущерб на сумму <...> рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К.Д.С. изъяты скриншоты по 2 операциям по банковской карте ПАО «<...>» № за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых содержались в личном кабинете «<...>», которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К.Д.С. изъята история операций по счету № дебетовой карты ПАО «<...>» № платежной системы «<...>» на имя К.Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.10-17, 18-22, 25, 40-41, 42-45, 59-60, 69-70, 71-73, 74-75).

        Вина подсудимого Калмыкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего К.Д.С. и данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей К.А.С. и Г.В.И.

        Так, потерпевший К.Д.С. показал, что ранее у него имелась банковская карта по открытому на его имя в ПАО «<...>» счету с функцией бесконтактной оплаты на сумму до <...> рублей без ввода пин-кода. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал эту банковскую карту во временное пользование своему брату К.А.С., на карте в тот момент находились принадлежащие ему деньги в сумме около <...> рублей. Через день-два после этого К.А.С. сообщил ему, что утерял эту карту в одном из магазинов в <адрес>. После того, как в личном кабинете «<...>» он обнаружил, что после утери К.А.С. банковской карты с принадлежащего ему банковского счета дважды производились списания денежных средств за оплату 2 покупок в магазине, расположенном в <адрес>, которые ни он, ни его брат не совершали, он обратился с заявлением в полицию. В результате хищения денежных средств с банковского счета ему причинен ущерб в размере <...> рублей.

        Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат К.Д.С. передал ему во временное пользование банковскую карту ПАО «<...>» с функцией бесконтактной оплаты, куда перевел <...> рублей. Около <...> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>», расположенном в <адрес>, он совершил покупку с использованием этой карты. Придя домой, он не обнаружил в карманах своей одежды этой банковской карты, после чего понял, что утерял ее. В поисках утерянной банковской карты он тем же вечером вернулся в магазин «<...>», но там ее не обнаружил. На следующий день он сообщил К.Д.С. о том, что утерял банковскую карту. После того, как К.Д.С. зашел в личный кабинет ПАО «<...>», то выяснилось, что с принадлежащего К.Д.С. банковского счета в <...> ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <...> рублей, а в <...> ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на сумму <...> рублей. Списания денег в обоих случаях производились после совершения покупок в магазине «<...>» <адрес>, которые ни им, ни К.Д.С. не совершались. По факту хищения денежных средств с банковского счета К.Д.С. обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.37-38).

        Из показаний свидетеля Г.В.И. следует, что около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточный магазин «<...>», расположенный в <адрес>, в котором она работала продавцом, пришел мужчина, который попросил продать ему букет роз с упаковкой, при этом попросил пробить ему товары отдельно. Вначале мужчина по банковской карте совершил оплату покупки упаковки для цветов на сумму <...> рублей, а потом оплатил с использованием банковской карты оплаты покупки букета цветов на сумму <...> рублей (т.1 л.д.46-49).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Калмыкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

    Признание подсудимым Калмыковым А.В. вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменными доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Д.С., свидетелей К.А.С. и Г.В.И. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а также видеозаписью. Каких-либо оснований для оговора Калмыкова А.В. со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору Калмыкова А.В. указанными лицами и сторона защиты.

    Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Калмыкова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Оснований для оправдания Калмыкова А.В. по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации его действий не имеется.

    При назначении подсудимому Калмыкову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Калмыков А.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Калмыкова А.В. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Калмыкову А.В., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его семейное и материальное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление и перевоспитание Калмыкова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства. Одновременно с этим, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание Калмыкову А.В. обстоятельств, сведения о его личности, его раскаяние в содеянном, факт возмещения ущерба потерпевшему, суд считает возможным совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признать исключительной и с учетом положений ст.64 УК РФ назначить ему наказание ниже установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предела штрафа.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калмыкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Московской области, расчетный счет 40№, БИК №, КБК 03№.

Меру пресечения в отношении Калмыкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью, скриншоты по операциям покупок из личного кабинета, историю операций по банковскому счету - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                     Судья:                                                             С.В.Мухортов