Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 09.03.2022

Мировой судья Драница К.В.      Дело №11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Быстрый Исток                                 21 апреля 2022 года

Быстроистокского районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего              Вдовенко А.В.,

при секретаре         Булавкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 24 декабря 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Вострикову В.М. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайкрайэнерго» (далее – Общество) обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с последнего в свою пользу задолженности за потреблённую электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 в размере 2 115,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Востриков В.М., будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв.м., является потребителем электроэнергии на основании заключённого между ним и Обществом публичного договора электроснабжения. И ввиду того что ответчик является на основании п.1 ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации правообладателем наряду с другими собственниками квартир в вышеупомянутом многоквартирном доме, он должен также нести обязательства и по содержанию общедомового имущества.

В нарушение указанного обязательства, ответчик не оплачивает потреблённую на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, электроэнергию, вследствие чего у него перед Обществом за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 образовалась задолженность в размере 2 115,47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 24.12.2021 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Алтайкрайэнерго» в лице представителя – начальника Белокурихинского отделения АО «Алтайкрайэнерго» Кудрявцева П.Н. – обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего искового заявления были нарушены нормы материального права, нашедшие своё выражение в том, что по причине неисполнения собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по оснащению указанного здания общедомовым приобором учёта, данный прибор был установлен соответствующими предпринятыми действиями и за свой счёт со стороны Общества. Так, в допуске указанного электросчётчика в эксплуатацию на дату 22.01.2018 приняли участие представитель сетевой организации – АО «СК Алтайкрайэнерго», представитель Общества Б., а также собственники помещений обозначенного многоквартирного дома. В допуске общедомового прибора учёта, установленного на дату 25.11.2020 в связи с выходом из строя первоначального электросчётчика также приняли участие представители сетевой организации – АО «СК Алтайкрайэнерго», Общества и собственники помещений обозначенного многоквартирного дома.

При этом, как на дату 22.01.2018, так и 25.11.2020 обозначенные выше электросчётчики устанавливались в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) – на границе раздела балансовой принадлежности сторон, которой является контактное соединение кабеля на опоре 1/1 ф-3 от КТП 40-7-12. И по причине того что указанная опора находится вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежит Обществу на праве собственности, для установки на ней электросчётчика по учёту общедомового энергопотребления не требовалось реконструкции внутридомовых инженерных систем.

Кроме того, во время процедуры ввода электросчётчиков в эксплуатацию на даты 22.01.2018 и 25.11.2020 проводилась их поверка на соответствие учётно-технической документации, проверялась схема подключения, их работоспособность.

В этой связи отсутствие у Общества акта обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учёта не должно являться основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от начислений за электроэнергию, потреблённую при содержании общедомового имущества многоквартирного дома, на основании показаний общедомового прибора учёта.

Также в обоснование жалобы стороной истца приводится довод, что отсутствие освещения в подъездах вышеобозначенного многоквартирного дома и на его прилегающей территории в момент проводимого судебного разбирательства не свидетельствует об отсутствии такового ранее. Кроме того, обследованием электропроводки в помещениях дома, являющихся общедомовым имуществом, зафиксированы её многочисленные скрутки и спайки, что даёт возможность для несанкционированного подключения жителями дома внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным сетям в обход индивидуальных (поквартирных) приборов учёта потреблённой электроэнергии.

Представитель истца Куриленко О.В. в судебном заседании на дату 30.03.2022 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, а вынесенное мировым судьёй решение по указанному гражданско-правовому спору отменить, приняв новое – удовлетворить заявленные Обществом исковые требования в полном объёме.

Также представитель истца в судебном заседании отметила, что первоначально установленный электросчётчик в последующем был заменён на новый в связи с выявленной у него технической неисправностью. Платежи ответчику за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды начислялись не каждый месяц, а только лишь когда при сверке показаний данного электросчётчика с суммарными показаниями расположенных индивидуальных электросчётчиков в квартирах обозначенного многоквартирного дома образовывалась разность между потреблённой электроэнергией жильцами дома в целом и потреблённой электроэнергией каждым из них индивидуально (поквартирно).

В судебное заседание на дату 21.04.2022 представитель истца, будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик Востриков В.М., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть поданную апелляционную жалобу без его участия. По существу приводимых стороной истца в жалобе доводов представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе обжалуемое решение мирового судьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «СК Алтайкрайэнерго», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Выслушав пояснения представителя истца Куриленко О.В., а также исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Востриков В.М., будучи собственником и жильцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв.м., является на основании заключённого с ним на дату 20.01.2007 соответствующего договора бытовым потребителем электроэнергии, вследствие чего в упомянутом жилище у него установлен индивидуальный прибор учёта потребления электроэнергии (далее – ИПУ).

На дату 22.01.2018, как следует из содержания Акта допуска прибора учёта в эксплуатацию № (далее – Акт-1), сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайрайэнерго» Б. на опоре линии электропередач установлен опломбированный номерными пломбами электросчётчик марки «Топаз 301-5(60) 1-ШРМ2», №, включённый в электросхему многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении упомянутой процедуры установки, как указано в Акте-1, принимали участие 6 жильцов указанного многоквартирного дома (в т.ч. и В.М.), кем-либо из них несогласия в связи с проводимой процедурой заявлено не было, вследствие чего, согласно Акту-1, электросчётчик был допущен к эксплуатации.

На дату 25.11.2020, как следует из содержания Акта допуска прибора учёта в эксплуатацию № (далее – Акт-2), сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайкрайэнерго» О. на опоре линии электропередач установлен опломбированный номерной пломбой электросчётчик марки «Меркурий 230», №, включённый в электросхему многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении упомянутой процедуры установки, как указано в Акте-2, принимали участие 4 жильца указанного многоквартирного дома, кем-либо из них несогласия в связи с проводимой процедурой заявлено не было, вследствие чего, согласно Акту-2, электросчётчик был допущен к эксплуатации.

Согласно п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) (далее – Основные положения), определение объёма потребления (производства) электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В соответствии с п.137 Основных положений, приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ, в том числе и должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке.

Исходя из содержания пункта 152 Основных положений, где регламентирована процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию, следует, что таковой допуск производится с участием сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, а также собственника прибора учёта и собственника энергопринимающих устройств. В случае совершения указанных действий в отношении централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. При этом, при допуске в эксплуатацию прибора учёта в многоквартирном доме исполнитель коммунальных услуг обязан за 5-ть рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учёта в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключён договор энергоснабжения., и сетевой организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома. В случае, если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учёта, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учёта самостоятельно.

Согласно п.153(1) Основных положений, сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 указанного документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 данного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке. В случае неявки для участия в обозначенной процедуре лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, которые были уведомлены о дате и времени её проведения, процедура допуска проводится без их участия явившимся представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика. Лицо, составившее акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, обязано в течение 2-х рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, не явившихся для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований указано о нарушении стороной истца процедуры установки как на дату 22.01.2018, так и на дату 25.11.2020 общедомового прибора учёта – в письменном неизвещении собственников помещений многоквартирного дома, а также уполномоченного представителя лица, привлекаемого собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по договорам оказания услуг по выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем о дате и времени допуска прибора учёта в эксплуатацию. Указано, что хотя Акт-1 и Акт-2 подписывались отдельными жителями многоквартирного дома, однако они не были уполномочены общим собранием собственников помещений указанного дома на участие в вышеобозначенных процедурах – таковых доказательств суду представлено не было.

С данной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта.

Обязанность установки приборов учёта потребляемой электроэнергии регламентирована в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон №261-ФЗ).

Так, частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона (что имеет место быть в данном рассматриваемом случае) и использующих энергетические ресурсы, оснастить до 01.01.2011 такие объекты коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемой электрической энергии, а также ввести такие приборы учёта в эксплуатацию. Частью 12 комментируемой статьи Закона предусмотрено, что действия по оснащению домов приборами учёта должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учёта используемых энергоресурсов.

Согласно пп.«г» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) (далее – Правила), потребители, помимо прочего, обязаны в целях учёта потреблённых коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учёта, распределители утверждённого типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

В свою очередь исполнитель, согласно пп.«а, е(1), е(2), р, с» п.31 Правил, обязан, помимо прочего:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний общих (квартирных) приборов учёта, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта);

- осуществлять проверку состояния общих (квартирных) и комнатных приборов учёта, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учёта;

- предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчётные периоды о помесячных объёмах (количестве) потреблённых коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта (при их наличии), о суммарном объёме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потреблённых в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды;

- обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, какую-либо форму управления упомянутым домом не избрали, в т.ч. суду не были представлены сведения об уполномочивании ими (собственниками) в результате проведения общего собрания отдельного гражданина (граждан) на представление их интересов по управлению домом. В этой связи гарантирующим поставщиком – Обществом – за свой счёт и по своей инициативе был установлен общедомовой прибор учёта электроэнергии (далее – ОДПУ) – на границе раздела балансовой принадлежности сторон, которой является контактное соединение кабеля на опоре линии электропередач 1/1 ф-3 от КТП 40-7-12, расположенной в непосредственной близости от вышеупомянутого многоквартирного дома, и введён в эксплуатацию на дату 22.01.2018, что сторонами также не оспаривалось.

При этом, исходя из системного толкования содержания положений, изложенных в п.152 Основных положений и п.33 Правил, именно потребители электроэнергии, действуя во исполнение возложенных на них обязанностей по оборудованию принадлежащих им строений коллективными (общедомовыми) приборами учёта, должны были в инициативном порядке обратиться в ресурсоснабжающую организацию, вследствие чего все последующие действия по установке ОДПУ и ввода его в эксплуатацию, совершение которых в тот или иной определённой степени предписано сетевой организации и гарантирующему поставщику, являются производными.

Между тем, со стороны собственников вышеупомянутого многоквартирного дома подобного рода действий не совершалось, что также и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Какой-либо заинтересованности, связанной с несением определённых установленных законом обязательств по содержанию принадлежащего общедомового имущества, собственники многоквартирного дома не проявляли в течение всего временного периода, в т.ч. непосредственно предшествовавшему первоначальному установлению ОДПУ. В этой связи нарушение регламентированной в Основных положениях процедуры по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ имело место быть именно со стороны собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи, как установлено в ходе судебного разбирательства, действия по установке ОДПУ были инициированы гарантирующим поставщиком, который принял решение производить расчёт потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ, что соответствует положениям, изложенным в ч.9.2 ст.156 ЖК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доводы, приводимые стороной истца, о том, что перед установкой ОДПУ на опоре линии электропередач, располагавшейся в непосредственной близости от упомянутого строения, и вводом его в эксплуатацию собственники данного дома в устном порядке заранее оповещались о намерении совершения обозначенных действий, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Более того, суд апелляционной инстанции находит утверждение стороны истца о фактическом уведомлении собственников многоквартирного дома о намерении совершить действия по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ доказанным, что подтверждается присутствием некоторых из них при реализации таковых действий как на дату 22.01.2018 (6 собственников, включая Вострикова В.М.), так и на дату 25.11.2020 (4 собственника). Более того, подтверждением осведомлённости собственников упомянутого многоквартирного дома об установлении ОДПУ и его использовании при учёте потреблённой жильцами дома электроэнергии на общедомовые нужды является и то обстоятельство, что им направлялись соответствующие отдельные квитанции об оплате за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды (в отношении ответчика стороной истца представлены суду копии направленных соответствующих квитанций).

При этом, установка и ввод в эксплуатацию ОДПУ проводились: а). на дату 22.01.2018 – Б., который, согласно представленным в материалы копиям приказов о приёме на работу, являлся на тот момент работником как сетевой организации (АО «СК Алтайкрайэнерго»), так и гарантирующего поставщика (АО «Алтайкрайэнерго); б). на дату 25.11.2020 – О., которая, согласно представленным в материалы дела копиям приказов о приёме на работу, являлась работником как сетевой организации (АО «СК Алтайкрайэнерго»), так и гарантирующего поставщика (АО «Алтайкрайэнерго).

Таким образом, первоначальная установка ОДПУ и его последующая замена были произведены с участием представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае несогласия с производимыми начислениями платы за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды собственники строения, расположенного по адресу: <адрес>, были вправе обратиться к гарантирующему поставщику с заявлениями о предоставлении развёрнутой информации относительно производимых начислений, о проверке правильности сделанных расчётов, что Общество в свою очередь было обязано исполнить в установленные сроки (пп.«д, к» п.31 Правил). Однако подобного рода обращений в адрес гарантирующего поставщика не поступало, сведений об этом стороной ответчика суду не представлено, как и не оспаривался данной стороной факт использования гарантирующим поставщиком при определении объёма потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды установленного ОДПУ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора пришёл к неверным выводам о нарушении гарантирующим поставщиком вышеприведённых положений нормативных правовых актов, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Относительно произведённого стороной истца расчёта за потреблённую на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, приходит к нижеследующим выводам.

Так, представленный стороной истца расчёт соответствует предъявляемым требованиям – произведён по формуле 12, приведённой в пункте 13 Правил.

При этом, Обществом как гарантирующим поставщиком за основу были приняты следующие зафиксированные работниками сетевой организации АО «СК Алтайкрайэнерго» показания ОДПУ, установленного на опоре линии электропередач 1/1 ф-3 от КТП 40-7-12:

- март 2019 года – 22786 кВт/ч;

- апрель 2019 года – 24094 кВт/ч;

- май 2019 года – 25357 кВт/ч;

- июнь 2019 года – 26110 кВт/ч;

- июль 2019 года – 28034 кВт/ч;

- август 2019 года – 28593 кВтч;

- сентябрь 2019 года – 30893 кВт/ч;

- октябрь 2019 года – 31941 кВтч;

- ноябрь 2019 года – 31 941 кВт/ч;

- декабрь 2019 года – 31 941 кВт/ч;

- январь 2020 года – 31941 кВт/ч;

- февраль 2020 года – 31941 кВт/ч;

- март 2020 года – 31941 кВт/ч;

- апрель 2020 года – 31941 кВт/ч;

- май 2020 года – 33415 кВт/ч;

- июнь 2020 года – 33415 кВт/ч;

- июль 2020 года – 37263 кВт/ч;

- август 2020 года – 37822 кВт/ч;

- сентябрь 2020 года – 40122 кВт/ч;

- октябрь 2020 года – 41170 кВт/ч;

- ноябрь 2020 года – 41170 кВт/ч;

- декабрь 2020 года – 50 кВт/ч;

- январь 2021 года – 98 кВт/ч;

- февраль 2021 года – 147 кВт/ч;

- март 2021 года – 196 кВт/ч.

Кроме того, гарантирующим поставщиком при производстве расчётов относительно потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2017 №10630-00/04 было принято во внимание, что если объём потреблённой электроэнергии, зафиксированный показаниями ОДПУ, соответствовал суммарным показаниям потреблённой электроэнергии, зафиксированным показаниями ИПУ, установленных в квартирах упомянутого многоквартирного дома, то плата за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды потребителям не начислялась.

Таким образом, разница между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ, как то следует из представленных в материалы дела стороной истца соответствующих сведений, имеет место быть в следующие месяца (т.е. когда производилось начисление потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды):

А). в 2019 году: март, май, июнь, июль, октябрь;

Б). в 2020 году: май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь;

В). в 2021 году: февраль.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца Куриленко О.В., первоначально установленный на дату 22.01.2018 ОДПУ был заменён 25.11.2020 новым ввиду выявленной у первого из них технической неисправности в работе. Между тем, как отметила представитель истца, в месяца, когда первоначально установленный ОДПУ фиксировал одни и те же показания, собственникам многоквартирного дома плата за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды не начислялась.

Исходя из зафиксированных вышеприведённых ежемесячных показаний первоначально установленного ОДПУ следует, что гарантирующим поставщиком по данному прибору учёта производились начисления собственникам многоквартирного дома вплоть по ноябрь 2019 года. Между тем, начиная с ноября 2019 года, данный ОДПУ ни единожды в течение нескольких месяцев фиксировал одинаковые показания потреблённой электроэнергии. Следовательно, начиная с ноября 2019 года и вплоть до замены указанного ОДПУ на новый прибор учёта, использовать первоначально установленный электросчётчик для определения объёма потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды было нельзя.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что исследование первоначально установленного ОДПУ на предмет выявления причин его возможной неисправности ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не производились, в настоящее время данный прибор учёта в наличии в том техническом состоянии, в котором он находился в период его эксплуатации, не сохранился.

Таким образом, АО «Алтайкрайэнерго» в период с ноября 2019 года и по ноябрь 2020 года при определении объёма потреблённой собственниками многоквартирного дома, включая ответчика, электроэнергии на общедомовые нужды неправомерно использовало для производства расчётов показания первоначально установленного ОДПУ.

При этом, как первоначально установленный ОДПУ, так и новый, установленный на дату 25.11.2020, согласно содержаниям Акта-1 и Акта-2, проходили первоначальную поверку, были опломбированы в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

В этой связи, исходя из зафиксированных показаний потреблённой электроэнергии ОДПУ, установленным 22.01.2018, следует, что он был исправен до ноября 2019 года, а установленный 25.11.2020 новый ОДПУ – исправен по настоящее время. Каких-либо контраргументов на этот счёт с их доказательственным подтверждением стороной ответчика не приведено.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению – в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды за следующие месяца: а). в 2019 году – март (9,88 руб.), май (9,88 руб.), июнь (9,88 руб.), июль (10,13 руб.), октябрь (10,13 руб.); б). в 2020 году – декабрь (2,43 руб.); в). в 2021 году – февраль (61 руб.), итого: 113,33 руб.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска частично, судом приняты во внимание и проанализированы доводы стороны ответчика о том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует внутридомовое освещение, а также освещение придомовой территории. Между тем, указанные доводы судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не принимаются, так как, во-первых, зафиксированное на дату 16.12.2021 в ходе комиссионного осмотра представителями сетевой организации фактическое отсутствие в подъездах и подвале дома вкрученных ламп накаливания и иных энергопотребляющих устройств, подсоединённых к общедомовой электросети, не свидетельствует о том, что таковые приборы не были подсоединены в период с 01.03.2019 по 28.02.2021, и, во-вторых, многочисленные зафиксированные в ходе упомянутого проводимого на дату 16.12.2021 комиссионного осмотра скрутки и спайки общедомовой электросети не позволяют в полной мере исключить факты несанкционированного подключения к данной электросети в обход установленных ИПУ каких-либо электроприборов в обозначенный временной период.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем что требования стороны истца удовлетворены частично (в процентном соотношении на 5,36%), то размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца понесённых последним из них судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежит возмещению в сумме 21,44 руб.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░