Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 ~ М-99/2023 от 17.02.2023

35RS0002-01-2023-000158-17

Дело № 2-168/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                              город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам ФИО1, администрации Бабаевского муниципального округа о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО2), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 40 762,50 рублей. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине жильца квартиры № 71, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что залив квартиры ФИО2 произошел по вине ФИО1, использующего жилое помещение, который пользуясь горячей водой на кухне, отвернул кран мимо раковины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 40 762,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 422,88 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации Бабаевского муниципального округа, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Бабаевская управляющая компания» при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, который, пользуясь водой на кухне, отвернул кран мимо раковины.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражений против удовлетворения исковых требований не представила, показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес>, путем проникновения воды из квартиры № 71, расположенной на этаж выше. Квартира № является коммунальной. Одна комната на тот момент принадлежала ФИО6, которая в ней не проживала. Во второй комнате по ордеру проживал ФИО1 Она позвонила ФИО6 сообщила о случившемся. С разрешения ФИО6 она при помощи соседей открыла дверь в квартиру. В квартире находился только ФИО1 Войдя в квартиру они обнаружили, что вода течет из крана на кухне, повернутого мимо раковины. Нарушений в содержании жилого помещения, инженерных сетей не имелось. Ее имуществу в результате залива был причинен ущерб. В связи с тем, что ее имущество было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 40762,50 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возражений против удовлетворения исковых требований не представила, показала, что являлась собственником комнаты по адресу: <адрес>. В комнате никто не проживал с 2019 года, до этого проживала ее мать. Проживать в комнате не было возможности, так как в соседней комнате проживал ФИО1, который вел асоциальный образ жизни. Залив квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел от действий ФИО1, который включил кран на кухне и повернул его мимо раковины. Нарушений в содержании жилого помещения, инженерных сетей не имелось.

Заслушав в судебном заседании третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Все это относится к объектам гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества (полис серии 2001 № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества квартиры по адресу: <адрес>, путем затопления из квартиры: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу ФИО2 были причинены повреждения. На основании заявления потерпевшей о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстах» признало залив квартиры страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 40 762,50 руб. (л.д. 7, 24, 25)

Установлено, что единственным жильцом <адрес> по адресу: <адрес>, являлся ФИО1 Указанная квартира являлась коммунальной, одну комнату занимал ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, другая комната принадлежала ФИО6 Данные обстоятельства следуют из пояснений третьих лиц ФИО2, ФИО6, кроме того, ранее были установлены решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а так же решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 11-14, 98, 124-127). Комната, которую занимал ФИО1, фактически является собственностью Бабаевского муниципального округа – правопреемника городского поселения город Бабаево, так как апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность городского поселения город Бабаево (л.д. 105-107).

Из пояснений третьих лиц ФИО2, ФИО6, актов обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина залива квартиры ФИО2 – отрытый жильцом <адрес> кран с горячей водой, направленный вдоль стены, мимо кухонной раковины (л.д. 50-51).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что залив квартиры ФИО2 произошел по вине ФИО1, использующего жилое помещение, который пользуясь горячей водой на кухне, отвернул кран мимо раковины (л.д. 11-14, 122-126).

Доказательства ненадлежащего содержания собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, инженерного оборудования не представлены, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) собственников и заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно сведениям нотариуса по нотариальному округу Бабаевский район Самофаловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 48).

Сведений о принятии наследства наследниками в суд не представлено.

Согласно сведениям МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически никто не проживает (л.д. 80).

Какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует, что следует из ответов регистрирующих органов, кредитных организаций (л.д. 42, 47, 53, 57, 60, 63, 68, 69, 72, 76, 84, 88, 121).

В связи с установленными обстоятельствами, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к наследникам Чайникова А.Н. , администрации Бабаевского муниципального округа о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

                                Судья Бабаевского районного суда                                                      Н.А. Баскова

    Копия верна. Судья                                                                             Н.А. Баскова