Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 ~ М-210/2024 от 07.05.2024

УИД 04RS0018-01-2024-000357-51

№ 2-280/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 июня 2024 года                                                                                                   п. Саган-Нур

          Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

          при секретаре Доржиевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева В.В. к Серых Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Серых Ю.В. и автомобиля Toyota Roomy с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Варфоломеева В.В. Истец обратился за выплатой страхового возмещения АО «Согаз», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 488 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей госпошлину в размере 8 087 рублей.

          В судебном заседании истец Варфоломеев В.В. и его представитель по доверенности Трифонов О.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

         Ответчик Серых Ю.В. с требованиями истца не согласилась, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на автомобиле Subaru Forester на перекрестке <адрес> отвлеклась на звонивший телефон и совершила ДТП, свою вину она не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба, она хотела разрешить до суда с возмещением ущерба, но Варфоломеев не согласился. Не согласна с экспертизой, поскольку ее провели без ее участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинены повреждения, принадлежащей на праве собственности истцу автомобилю Toyota Roomy с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Автомобиль Subaru Forester с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит Серых Д.Ю., Серых Ю.В. вписана в полис ОСАГО в связи с чем имела законное право владения указанным автомобилем.

        Согласно постановления ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Серых Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ (пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Серых Ю.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе административным материалом по факту ДТП. Факт совершения ДТП по вине ответчика не отрицался и самой Серых Ю.В., указавшей в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что столкновение с автомобилем истца произошло вследствие того, что она отвлеклась на звонивший телефон.

          Вопреки доводов ответчика Серых Ю.В. данных о неправомерности остановки истца Варфоломеева В.В. на спорном участке дороги административный материал не содержит, в материалы гражданского дела не представлено.

         Таким образом, ответчик Серых Ю.В. виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истец предоставил экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения - размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа деталей – 1 457 100 руб., с учетом износа деталей – 1 102 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Roomy с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – 1 152 400 руб., величина годных остатков указанного автомобиля в до аварийном состоянии – 263 700 руб.

         Истец полагает, что он вправе взыскать ущерб в размере 488 700 руб. (1 152 400 руб. – 400 000 руб. – 263 700 руб.)

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как сказано выше, в ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера материального ущерба, суд принимает экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Динамо-Эксперт» обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, является относимым и допустимым доказательством, данное заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о его не извещении о производстве экспертизы, о завышенном размере ущерба, суд исходит из того, что ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу иной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи, с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнения обоснованность данного заключения.

Вследствие указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение вреда - 488 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими документами.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 087 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеева В.В. к Серых Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Серых Ю.В. в пользу Варфоломеева В.В. в возмещение вреда – 488 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., госпошлину в размере 8 087 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024

Судья                                                                                          Н.С. Тимофеева