Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2022 от 22.03.2022

гражданское дело № 2-670/2022

УИД № 66RS0006-01-2021-006781-81

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 19 апреля 2022 г.

    Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Воробьеву Илье Сергеевичу о взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов,

    установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Воробьеву И.С. о взыскании денежной суммы в размере 59 269 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дедюхина А.Ю., и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Воробьева И.С. Вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем признается обоюдной, в равных долях. В результате столкновения транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым в соответствии с условиями страхования была оплачена стоимость восстановительного ремонта в соответствии со счетом, заказ-нарядом и актом выполненных работ ЗАО «Лаки Моторс» в сумме 118 539 руб. 97 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Воробьева И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50% от выплаченной суммы 118 539 руб. 97 коп. – 59 269 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 978 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьев И.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо Дедюхин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Факт не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дедюхина А.Ю., и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Воробьева И.С.

В результате столкновения транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым в соответствии с условиями страхования была оплачена стоимость восстановительного ремонта в соответствии со счетом, заказ-нарядом и актом выполненных работ ЗАО «Лаки Моторс» в сумме 118 539 руб. 97 коп. (платежное поручение № 120902 от 14.09.2021).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно административному материалу № 650018956/2552 от 08.06.2021 (представлен в дело в копии), старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 08.06.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дедюхина А.Ю., Воробьева И.С. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом инспектором ДПС установлено, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, свидетели не установлены, видеофиксация происшествия отсутствует.

Каждым участником составлена своя схема дорожно-транспортного происшествия, даны объяснения в ходе рассмотрения административного материала, согласно которым каждый водитель двигался по своей полосе движения, а столкновение произошло по вине другого водителя (Воробьев И.С. указывает на виновные действия Дедюхина А.Ю., а Дедюхин А.Ю. указывает на виновные действия Воробьева И.С.).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что действия обоих водителей (исходя из составленных ими схем и данных объяснений) могли привести к столкновению транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, устанавливая степень вины по 50% у каждого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истцом была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля Дедюхина А.Ю. в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% от выплаченной суммы, то есть 59 269 руб. 98 коп. (118 539 руб. 97 коп. / 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 978 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Воробьеву Илье Сергеевичу о взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Ильи Сергеевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 59 269 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 г.