Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2023 ~ М-910/2023 от 08.08.2023

Производство №2-1140/2023

УИД 57RS0027-01-2023-001155-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца Жиляевой Е.В.,

прокурора Телепнева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Жиляевой Елены Викторовны к Мартыненкову Олегу Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Жиляева Е.В. обратилась в суд с иском к Мартыненкову О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>.

Указанным жилым помещением Жиляева Е.В. владеет на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение приобретено Жиляевой Е.В. на заемные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она ежемесячно производит платежи во исполнение указанного договора займа в размере 6300 рублей.

В данной квартире зарегистрированы Жиляева А.А. и Мартыненков О.Г., который с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, выехал на иное место жительства, его личного имущества в квартире не имеется.

Мартыненков О.Г. обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не исполняет, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Жиляева Е.В. неоднократно просила Мартыненкова О.Г. сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако ответчик игнорирует ее просьбы.

По изложенным доводам истец просит признать Мартыненкова О.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жиляева А.А., УМВД России по Орловской области, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

В судебном заседании истец Жиляева Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что Мартыненков О.Г. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и с 2018 года не проживает. Кроме того указала, что денежные средства в размере 450000 рублей, которые были получены от продажи 13/107 доли в праве на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также личные сбережения в размере 300000 рублей для приобретения спорного жилого помещения ей дала её мать ФИО6, Мартыненков О.Г. денежные средства для приобретения спорного жилья не давал, ипотечный кредит не выплачивал. В период проживания им в отношении нее совершались противоправные действия, в связи с чем, они поссорились и ответчик выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи.

Ответчик Мартыненков О.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Прокурор Телепнев А.Р. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Жиляева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м.

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО «УК ЖЭУ №12» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Жиляева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Мартыненков О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Жиляева Е.В. и Мартыненков О.Г. в 2010 году фактически состояли в брачных отношениях, проживали совместно, и имели общий бюджет, что не оспаривалось истцом.

Данное обстоятельство подтверждено допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые сообщили, что Жиляева Е.В. и Мартыненков О.Г. совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, в период с 2010 по 2018 год, однако в дальнейшем они перестали видеть их вместе.

В период проживания с Мартыненковым О.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жиляева Е.В. приобрела <адрес> в <адрес> стоимостью 1400000 рублей за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» заемщикам Жиляевой Е.В.и Мартыненковым О.Г.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем в размере 650000 рублей выдавался Жиляевой Е.В. и Мартыненкову О.Г. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев, при этом стороны были согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Жиляевой Е.В. (пункт 1.3 договора займа).

В силу пункта 1.6 договора займа, права займодавца на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удовлетворению закладной в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 2.2. договора займа, заем предоставляется заемщикам при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщиков в размере 750000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.4.6. договора займа, займодавец имеет право передать свои права по закладной, указанной в пункте 1.6 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

На момент рассмотрения дела законным владельцев закладной является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Жиляева Е.В. и Мартыненков О.Г. являются созаемщиками по указанному договору займа, и выступая одной стороной в кредитном обязательстве, несут солидарную ответственность по возврату суммы займа, выданному на приобретение спорного жилого помещения.

Проверяя доводы истца Жиляевой Е.В. относительно природы происхождения денежных средств, внесенных для приобретения спорного жилого помещения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (мать истца) и ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли в праве на коммунальную квартиру, согласно которому ФИО6 продала покупателю 13/107 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пункта 6 указанного договора следует, что покупатель купил указанные 13/107 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру у продавца за 450000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи доли в праве на коммунальную квартиру.

Допрошенная судом в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ продала 13/107 доли в праве на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 450000 рублей, а денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, а также личные сбережения в размере 300000 рублей, отдала дочери для покупки спорной квартиры.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих, что свидетель ФИО6 передавала своей дочери Жиляевой Е.В. денежные средства в размере 300000 рублей и имела их в наличии в момент приобретения истцом спорной квартиры, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО6 является матерью истца и заинтересована в исходе дела, в связи с чем, к ее показаниям о передаче своей дочери денежных средств для внесения первоначального взноса в сумме 750000 рублей, ввиду отсутствия доказательств, суд относится критически.

С учетом изложенного, учитывая, что в момент заключения договора займа на приобретение квартиры, стороны находились фактически в брачных отношениях, то денежные средства в размере 300000 рублей являлись их совместной собственностью.

При этом доводы истца Жиляевой Е.В. о том, что ответчиком в отношении нее совершались противоправные действия, судом отклоняется как несостоятельные, поскольку согласно ответу ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу каких-либо обращений от Жиляевой Е.В. не зафиксировано.

Напротив, с учетом объяснений истца установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в результате конфликтных отношений, а не в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом Жиляевой Е.В. в материалы дела были представлены платежные документы в подтверждение исполнения ею обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Жиляева Е.В.

Однако, представленные истцом доказательства указывающие на исполнение условий договора не являются правовыми основаниями для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Системное толкование приведенных норм прав сводится к тому, что в случае неисполнения обязательств, требование о взыскании суммы займа и начисленных процентов может быть предъявлено к любому из солидарных заемщиков, а также об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по возникшему кредитному обязательству.

По информации предоставленной ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347838,75 рублей.

Исходя из того, что ответчик Мартыненков О.Г. является созаемщиком по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдавались денежные средства на приобретение спорного жилого помещения, то оформление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность только Жиляевой Е.В. в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Из предоставленных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жиляева Е.В. является также собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик Мартыненков О.Г. не имеет в собственности какого – либо недвижимого имущества, в том числе жилых помещений.

Таким образом, нарушений прав истца суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика Мартыненкова О.Г. утратившим право пользования жилым помещением по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Жиляевой Е.В. следует отказать.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу данной нормы, вступившее в законную силу является основанием для снятия лиц с регистрационного учета по месту жительства, которые признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем возложение данной обязанностей на ответчиков или органы, осуществляющие учет граждан не требуется.

Поскольку требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета напрямую зависит от вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика утратившим право пользования и носит заявительный характер, предусматривающий определенный порядок, то данное требование также нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жиляевой Елены Викторовны к Мартыненкову Олегу Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Шуклина