Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-3188/2023;) ~ М-2496/2023 от 18.07.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-004340-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-260/2024

«13» февраля 2024 года     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКБ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого, указала, что в соответствии с трудовым договором № от 19 июня 2007 г. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она работала в ООО «Домострой» в должности начальника отдела по внешнеэкономической деятельности.

Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГ., выданной генеральным директором ООО «Домострой», общая сумма задолженности ООО «Домострой» перед ней составляет 2 548 952,38 руб.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Домострой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения на несколько юридических лиц. Согласно разделительному балансу, права и обязанности ООО «Домострой» перешли к ООО «ПКБ», что подтверждается справкой ООО «ПКБ», выданной ей в качестве ответа на её заявление о предоставлении информации.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «ПКБ» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 2 548 952,38 руб.

Определением Находкинского городского суда от 16.11.2023г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МИФНС России № по <.........> и МИФНС России № по <.........>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 52), а также письменный отзыв на письменные пояснения МИФНС России № по ПК, в котором отразила, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ООО «Домострой» был заключен трудовой договор №. В пункте 7.1 договора была допущена опечатка вступления его в силу с ДД.ММ.ГГ., которая была исправлена путём внесения исправления в текст договора. Экземпляр исправленного договора находится в ООО «ПКБ» - правопреемника ООО «Домострой.

ДД.ММ.ГГ. на имя руководителя ООО «Домострой» она подала заявление о сроках начисления и сроке выплаты заработной платы. Согласно её заявлению, начисление заработной платы и выплата ей всей заработной платы производится одной суммой за весь период действия трудового договора в течении 10 дней с момента его расторжения, что, как она полагает, не противоречит действующему законодательству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. за подписью генерального директора ООО «Домострой», изданного на основании её личного заявления, она прекратила трудовые отношения с указанной компанией.

ДД.ММ.ГГ. она заключила договор переуступки прав с ООО «ВОСТОЧНЫЙ МЕРИДИАН», где предметом договора являлась переуступка прав требования к ООО «Домострой» по выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. и по момент окончания действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.. Условия оплаты - цессионарий оплачивает денежную сумму в размере 70 % в срок 10 банковских дней с момента взыскания суммы переуступленного долга с ООО «Домострой» и поступления денежных средств на счет ООО «ВОСТОЧНЫЙ МЕРИДИАН».

ДД.ММ.ГГ. Федеральная налоговая служба РФ по <.........> обратилось в Арбитражный суд <.........> с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Информации по данному заявлению у неё не было.

Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-13920/2007 она была признана несостоятельным (банкротом) с установленными требованиями налогового органа в размере 170 877,60 рублей.

В судебных заседания до ДД.ММ.ГГ. она не участвовала по причине отсутствии информации о начатом рассмотрении процедуры несостоятельности. Указание в определениях суда, принятых до ДД.ММ.ГГ. на то, что она присутствовала в заседаниях, является опечаткой.

В соответствии со статьей 131 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсной массой должника является имущество, выявленное на дату открытия конкурсного производства. В данном случае это - ДД.ММ.ГГ..

Заключение договора переуступки права требования по заработной плате произошло до принятия судом решения о признании её банкротом и поэтому не составляло конкурсную массу.

Таким образом, информация налогового органа о сокрытии ею информации от арбитражного суда о наличии долга ООО «Домострой» по выплате ей заработной платы, не соответствует действительности.

В связи с расторжением договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГ. по причине его не исполнения со стороны ООО «Восточный меридиан», она ДД.ММ.ГГ. обратилась в ликвидационную комиссию ООО «ПКБ» - правопреемника ООО «Домострой» с заявлением на установление требования кредитора по выплате заработной платы. В связи с длительным осуществлением процедуры ликвидации ООО «ПКБ» она обратилась в Находкинский городской суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, истица просила суд удовлетворить её иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКБ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление о признании иска ответчиком, подписанное ликвидатором ООО «ПКБ» - ФИО6 (л.д. 29). При рассмотрении дела представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к заявлению о признании иска ответчиком, в возражениях и в дополнительных возражениях на письменные пояснения МИФНС России № по ПК, суть которых сводится к тому, что согласно представленным документам, истец действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Домострой», правопреемником которого является ООО «ПКБ», и у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 2 548 952, 38 руб. У компании имеется возможность выплатить истцу указанную сумму долга. Каких-либо других кредиторов у ООО «ПКБ» не имеется.

Он, как представитель ответчика, не заявляет суду о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик не намерен обманывать истца, наличие долга установлено и ООО «ПКБ» его не оспаривает. Более того, ООО «ПКБ» само обратилось к истцу с просьбой обратиться в суд с данным иском, чтобы в дальнейшем не было требований третьих лиц. По мнению представителя, в данной ситуации виноват ни истец, а ответчик.

Отсутствие в налоговом органе сведений об истце, как о работнике ООО «Домострой», представитель ответчика объяснил тем, что такие сведения имелись бы только в том случае, если бы истцу были реальные выплаты от ООО «Домострой», поскольку в этом случае были бы начисления по налогу на доходы истца.

Также представитель ответчика обращал внимание суда на то, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Домострой», представителем налогового органа суду не представлено.

Относительно заявления налогового органа - МИФНС России № 13 по ПК о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями представитель ответчика полагает, что такое заявление не может быть принято судом в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку МИФНС России № 13 по ПК не является стороной по делу.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объёме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России №13 по Приморскому краю и МИФНС России №16 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом от представителя МИФНС России №13 по Приморскому краю поступили в суд письменные пояснения по заявленным ФИО1 исковым требованиям, в которых налоговый орган указывает на то, что представленные кадровые документы вызывают сомнения и должным образом не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности в ООО «Домострой» в заявленный в иске период.

ООО «Домострой» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. и состояло на налоговом учете по основному виду деятельности по ОКВЭД 45.1 - Подготовка строительного участка, при этом, дополнительные виды деятельности, заявленные обществом, также не связаны с внешнеэкономической деятельностью.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете по основному виду деятельности по ОКВЭД 93.05 - Предоставление прочих персональных услуг, то есть в рамках предпринимательской деятельности ФИО1 тоже не осуществляла внешнеэкономическую деятельность. Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие конкретные полномочия сотрудника ФИО1, действующей, как представителя юридического лица ООО «Домострой» в рамках его деятельности, как участника ВЭД.

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1997 по ДД.ММ.ГГ. была прекращена в связи с признанием её банкротом по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГ. была внесена соответствующая запись.

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу о банкротстве № судом установлено, что конкурсная масса не сформирована. То есть в рамках дела о банкротстве ФИО1 скрыла факт своих трудовых отношений с ООО «Домострой».

Ответчиком тоже не представлено доказательств того, что ООО «Домострой» передало ему задолженность по невыплаченной ФИО1 заработной плате.

Кроме того, в отношении ООО «ПКБ» Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю применены меры принудительного взыскания задолженности по уплате в бюджет налога на имущество и земельного налога.

ДД.ММ.ГГ., в соответствии со ст. 47 НК РФ, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <.........> направлено и размещено в реестре решений о взыскании задолженности постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № на сумму 253 006,93 рублей, и ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку ответчик ООО «ПКБ» находится в стадии ликвидации, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ДД.ММ.ГГ. было окончено.

Кроме того, налоговым органом заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив доводы истицы, изложенные в иске, выслушав представителя ответчика, изучив письменные доводы третьего лица - МИФНС России № по <.........>, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе на сайте egrul.nalog.ru, ООО «Домострой» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ. и прекратило свою деятельность 31.07.2013г. путем реорганизации в форме разделения; правопреемниками ООО «Домострой» являются: ООО «ТРАКТ», ООО «ПРОФИ» и ООО «ПКБ». В период существования ООО «Домострой» его генеральным директором являлся ФИО5

Как следует из пояснений представителя ответчика, обязанность по выплате ФИО1 заработной платы за работу в ООО «Домострой» была возложена на ООО «ПКБ». Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Юридическое лицо ООО «ПКБ» было создано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГ..

В декабре 2013 года на общем собрании участников ООО «ПКБ» было принято решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается соответствующим протоколом № от 09.12.2013г.

При таких обстоятельствах ООО «ПКБ» является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Согласно ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. (ч. 4 ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.9 ст.63 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно п.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГ. была принята на работу в ООО «Домострой» на должность начальника отдела по внешнеэкономической деятельности, согласно штатному расписанию.

Факт работы ФИО1 в ООО «Домострой» в заявленный в иске период подтверждается документами, копии которых представлены в дело: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ., личной карточкой работника ФИО1 по форме Т-2, штатным расписанием ООО «Домострой» за 2007 – 2008гг., расчётными листками по начислению истице заработной платы за осуществление трудовой деятельности в ООО «Домострой» в указанный в иске период, приказом об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.3.1 вышеуказанного трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику согласно штатному расписанию устанавливается заработная плата в размере 198 276 руб., в том числе: должностной оклад – 132 184 руб.; надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда, в размере 26 436,80 руб.; надбавка за стаж непрерывной работы в районах Крайнего Севера и приравненных в ник местностях в размере 39 655,20 руб. Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца – аванс, 10 числа следующего за текущим месяцем – окончательный расчет, наличными через кассу работодателя.

Как следует из заявления ФИО1 от 20.06.2007г. на имя генерального директора ООО «Домострой», ФИО1 просила выплатить ей заработную плату одной суммой за весь период действия трудового договора и произвести выплату в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1, на основании её личного заявления, была уволена по собственному желанию и действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № было прекращено, что подтверждается копией приказа ООО «Домострой» № от 31.07.2008г. об увольнении истицы.

Как следует из представленных расчетных листков, за период с июня 2007 года по июль 2008 года, заработная плата ФИО1 начислялась, но не выплачивалась, что также подтверждается справкой ООО «Домострой» № С-1/2008 от ДД.ММ.ГГ., согласно которой общая сумма задолженности ООО «Домострой» перед ФИО1 по выплате заработной платы за указанный период составляет 2 548 952,38 руб.

02.08.2007г. ФИО1 уведомила ООО «Домострой» о заключении между ней и ООО «Восточный Меридиан» договора уступки прав от 01.08.2007г., по условиям которого, она переуступила права требования по её заработной плате, возникающие, в том числе и в будущем, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме. Однако дополнительным соглашением № от 31.08.2013г. к договору переуступки прав от 01.08.2007г., указанный договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГ. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГ. ответчик ООО «ПКБ» выдал ФИО1 справку, в которой подтвердил наличие перед ней задолженности по не выплаченной заработной плате в размере 2 548 952,38 рублей, перешедшей в ООО «ПКБ» в результате реорганизации ОООО «Домострой» в форме разделения ДД.ММ.ГГ..

Оснований не доверять представленным суду доказательствам, подтверждающим факт работы истца в ООО «Домострой», правопреемником которого является ООО «ПКБ», а также факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, у суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Тот факт, что ООО «Домострой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. и состояло на налоговом учете по основному виду деятельности по ОКВЭД 45.1 - Подготовка строительного участка, при этом, дополнительные виды деятельности, заявленные обществом, также не связаны с внешнеэкономической деятельностью, на что ссылается налоговый орган в своём отзыве на иск, не опровергает должным образом факт работы истца в ООО «Домострой» в должности начальника отдела по внешнеэкономической деятельности в спорный период, поскольку, как усматривается из представленных штатных расписаний ООО «Домострой» за 2007 – 2008 гг., в ООО «Домострой» имеется структурное подразделение – отдел ВЭД, должность – начальник, количество штатных единиц – 1, тарифная ставка 132 184 рублей, надбавки – 19 600 руб. и 29 400 руб.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору обязанность доказать факт выплаты работнику денежных сумм лежит на ответчике. Однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату ФИО1, либо её правопреемнику (в период действия договора уступки прав требований), заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по 31 июль 2008 года в полном объёме, ответчиком суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт работы истца и наличие задолженности предприятия перед истцом по выплате заработной платы за указанный период с сумме 2 548 952,38 руб. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по 31 июль 2008 года в размере 2 548 952,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. А что касается ссылки представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС № по <.........> на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемого иска, то суд не может принять такую ссылку во внимание в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако, исходя из существа заявленного спора, в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не повлечёт предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа истице в иске заявление налогового органа о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Тот факт, что у ООО «ПКБ» имеется задолженность перед МИФНС России № по ПК в сумме 252 516 руб., взысканная решением № от ДД.ММ.ГГ., также не может быть принят судом во внимание в качестве основания для отказа истице в удовлетворении иска, поскольку, как пояснил в суде представитель ООО «ПКБ», у предприятия имеются денежные средства как для погашения задолженности перед ФИО1, так и задолженности перед государством, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения избежать выплаты задолженности. Иных кредиторов ответчика в ходе рассмотрении дела выявлено не было.

Суд также не усматривает каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО1 в период рассмотрения арбитражным судом дела о признании её банкротом. Более того, довод налогового органа о том, что истица скрыла от арбитражного суда информацию о наличии у ООО «ПКБ» перед ней задолженности по выплате заработной платы, не может служить полноценным основанием для отказа истице в удовлетворении требования о взыскании данной задолженности.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - с учётом требований имущественного характера. Следовательно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит госпошлина в размере 20 945 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКБ» (место нахождения: 692902, <.........>, ИНН 2508115580, ОГРН 1132508003220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, (№) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 548 952,38 руб.

Взыскать с ООО «ПКБ» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 20 945 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» февраля 2024 года