Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 (2-2722/2022;) ~ М-2605/2022 от 23.11.2022

Дело №2-170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

17 марта 2023 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием представителя истца Рясина В.И. – Лебедевой О.В.,

ответчика Ситникова Д.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рясина В.И. к Ситникову Д.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рясин В.И. обратилась в суд с иском к Ситникову Д.Ю., в котором с учётом уточнения заявленных требований просит:

Признать сведения, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-21/2022 по иску Рясина В.И. к Ситникову Д.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в открытом судебном заседании в присутствии иных лиц, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Рясина В.И. Взыскать с Ситникова Д.Ю. в пользу Рясина В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-21/2022 по иску Рясина В.И. к Ситникову Д.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в открытом судебном заседании в присутствии иных лиц Ситников Д.Ю. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Рясина В.И., подрывающие его репутацию, а именно: неоднократно называл Рясина В.И. коррупционером, взяточником, фальсификатором, сообщал ложные сведения о преступной деятельности Рясина В.И., негативные порочащие сведения о личной жизни, о краже им из бюджета денежных средств и т.д.

Данные обвинения не подтверждены соответствующими фактами, являются ложными, высказаны в унизительной для Рясина В.И. форме, унижающей честь и достоинство последнего, а также подрывающие его деловую репутацию.

Истец считает, что Ситников Д.Ю. назвав Рясина В.И. «коррупционером, взяточником, фальсификатором», обвинив Рясина В.И. в преступной деятельности, причём в утвердительной форме в открытом судебном заседании в присутствии иных лиц: представителя Лебедевой О.В., секретаря судебного заседания, суда в лице председательствующего судьи Капустиной Е.А.., распространил о Рясине И.В. ложные сведения, опорочил сесть и достоинство Рясина В.И.

Распространением указанных ложных высказываний ответчик причинил Рясину В.И. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также нанес существенный вред репутации Рясина В.И..

Распространённая в открытом судебном заседании ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца и порочит деловую репутацию последнего как должностного лица органа исполнительной власти перед лицом большой аудитории. При этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана.

В судебное заседание истец Рясин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности Лебедеву О.В.

Представитель истца Рясина В.И. – Лебедева О.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ситников Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Рясина В.И.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №2-21/2022, материал №13-687/2022, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 года N 60-КГ14-4).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, в силу публичного характера деятельности должностного лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данный подход поддерживается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Судом установлено, что Рясин В.И. в соответствии с решением Совета Кинешемского муниципального района от 28 апреля 2021 года избран Главой Кинешемского муниципального района, вступил в должность 29 апреля 2021 года.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Рясина В.И. к Ситникову Д.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемском городским судом Ивановской области рассмотрен материал № 13-687/2022 по заявлению Рясина В.И. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Рясина В.И. к Ситникову Д.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования Рясина В.И. удовлетворены частично, определением суда с Ситникова Д.Ю. в пользу Рясина В.И. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51000 рублей, по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 1530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 00 рублей, в удовлетворении остальной части требований Рясину В.И. отказано.

При рассмотрении указанного материала, в судебном заседании присутствовали представитель истца Рясина В.И. - Лебедева О.В. и ответчик Ситников Д.Ю. Истец Рясин В.Ю. при рассмотрении материала 13-687/2022 не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № 2-21/2022, том 2, л.д. 169,170).

В своем исковом заявлении, истец указывает, что в открытом судебном заседании в присутствии иных лиц Ситников Д.Ю. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Рясина В.И., подрывающие его репутацию, а именно: неоднократно называл Рясина В.И. коррупционером, взяточником, фальсификатором, сообщал ложные сведения о преступной деятельности Рясина В.И., негативные порочащие сведения о личной жизни, о краже им из бюджета денежных средств и т.д.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №13-687/2022 (дело №2-21/2022), возражая против взыскания с него судебных расходов в пользу Рясина, Ситников допустил такие фразы: «Рясин В.И. фальсификатор и коррупционер».

Кроме того, в судебном заседании была воспроизведена аудиозапись протокола судебного заседания, из которой следует, что Ситников Д.Ю. действительно допустил высказывания, указанные истцом в иске.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Свобода выраждения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, судам следует иметь в виду, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Должность истца обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике, чем частное лицо.

В судебном заседании установлено, что истец Рясин В.И. непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания не знакомился. Его представитель Лебедева О.В. пояснила, что указанную информацию до своего доверителя довела она.

Между тем, суд также отмечает, что истцом факт того, что протокол судебного заседания, а также аудиозапись судебного заседания и содержащиеся в них сведения были опубликованы, стали доступны неограниченному кругу лиц.

Давая оценку фразам, с которыми Ситников обратился к суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд считает, что изложенное ответчиком является его мнением, адресованным исключительно суду, является эмоциональным высказыванием, оценочным суждением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 152 части 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер распространенных сведений, степень нравственных страданий истца, занимаемую им должность, а также другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку, основные требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рясина В.И. к Ситникову Д.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Быкова

УИД: 37RS0007-01-2022-003744-83