Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 ~ М-212/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тейково 31 мая 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочеткову А.И., Кобылко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Кобылко А.А. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кочеткову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.08.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кочетковым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 320 000 рублей на срок до 01.08.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 34,00 % годовых под залог транспортного средства <ТС1>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <ТС1>, залоговой стоимостью 355500 рублей.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах кредитор был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2018 г. составляет 513006,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу –394446,31 рублей, задолженность по уплате процентов – 88913,73 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 13803,28 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15843,60 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.08.20145 года в размере 513006,92 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <ТС1>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кобылко А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Абаев В.Ю.

    Определением суда принят встречный иск Кобылко А.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» (в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхования вкладов), в котором он просил прекратить залог в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <ТС1>, признав его добросовестным приобретателем автомобиля <ТС1>, (л.д.140-144).

    В обоснование иска указал, что на момент приобретения им спорного автомобиля по договору купли-продажи от 19.01.2015 года,он не знал и не мог знать, что автомобиль <ТС1> является предметом залога; при этом он приобретал автомобиль в салоне, по рыночной стоимости, вместе с документами (ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства), в которых не было отметок о залоге, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях спорного транспортного средства и наличии притязаний на него иных лиц.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, ранее представил заявление о разрешении спора в свое отсутствие.

Ответчик Кочетков А.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв по существу иска, в котором указал, что с предъявленным к нему иском о взыскании задолженности по кредитному договору согласен, поскольку с начала 2015 года у него начались финансовые трудности, и он не смог выплачивать кредит, просил не обращать взыскание на заложенное имущество – автомобиль <ТС1>, так как Кобылко А.А. не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка (л.д.237).

Ответчик (истец по встречному иску) Кобылко А.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.144).

Третье лицо Абаев В.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменных пояснений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « АйМаниБанк » (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01.08.2014 года между банком и Кочетковым А.И. заключен кредитный договор № на сумму 320 000 рублей на срок до 01.08.2019 года под 34,00% годовых и уплатой неустойки, в случае просрочки платежа в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Названный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в указанной кредитной организации, сами Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, график платежей. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля <ТС1>, а Кочетков А.И. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику платежей. Размер ежемесячного платежа составлял 11 170 рублей, размер последнего платежа был согласован равным 10128,83 руб. (л.д.18-22,25,37-48).

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций при неисполнении кредитных обязательств.

Выпиской по лицевому счету (л.д.13-16), заявлением на перечисление денежных средств от 1.08.2014 года (л.д.25), договором купли-продажи транспортного средства № от 01.08.2014 года (л.д.26-30), паспортом транспортного средства (л.д.33-34), подтверждаются факты исполнения банком договорных обязательств по зачислению на счет заемщика денежных средств в сумме кредита и приобретения ответчиком Кочетковым А.И. за счет заемных денежных средств транспортного средства.

Выпиской по счету подтверждается также и то, что заемщик неоднократно нарушал договорные обязательства, впервые просрочка платежа была допущена в январе 2015 года, в дальнейшем также имели место систематические просрочки внесения денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с уведомлением от 26.12.2015 года банком принято решение об изменении условий названного кредитного договора. Так, согласно п. 1 уведомления сумма кредита составила 394 446,31 рубля, срок действия договора указан с 1.08.2014 по 01.12.2025 года включительно (п. 2), размер процентной ставки по кредиту установлен равным 8,80 % годовых (п. 4). При этом процентная ставка для исчисления неустойки установлена равной 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий с учетом внесенных изменений - л.д. 49-52). Таким образом, размер ежемесячного платежа в соответствии с вновь утвержденным графиком платежей, начиная с 27.12.2015 года, составлял 1000 рублей, а с 02.12.2016 года 5 498,35 рублей, размер последнего платежа определен равным 4 104,53 рублей (л.д. 53-57).

Изменяя размер процентной ставки по кредиту и размер процентной ставки для исчисления неустойки в меньшую сторону, уменьшая обязательства по кредитному договору и увеличивая период действия кредитного договора, банк руководствуясь положениями п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из п. 5.2.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому банк вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени).

Учитывая то обстоятельство, что после изменения условий кредитного договора, заемщик в декабре 2015 года продолжил исполнение взятых перед кредитором обязательств, внося в период с февраля 2016 года по 16.08.2016 года (последний осуществленный платеж согласно выписке) ежемесячно платеж в размере 1000 рублей, как было установлено новым графиком платежей, суд приходит к выводу, что заемщик Кочетков А.И. с данными изменениями согласился и принял новые условия кредитного договора в указанной части.

Ответчиком доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов не опровергнуты, напротив, Кочетков А.И. согласился с иском в части взыскания с него задолженности, что дает суду основание для взыскания с него досрочно оставшейся суммы займа и процентов в заявленном размере. Расчет задолженности, приведенный истцом, проверен судом, признан верным, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности заемщика по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ Кочетковым А.И. суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора в общем размере 29 646,88 рубля (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 13803,28 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15843,60 рублей), согласно представленному расчету, исходя из процентной ставки 0,055% в день за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет является верным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и размера задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки измененными Индивидуальными условиями кредитования – 0,055% за каждый день просрочки, что должно составлять 20,075% годовых, при том, размер ключевой ставки банковского процента, существовавшей на дату разрешения настоящего спора, установлен равным 7,75 %годовых, суд, с учетом заявления ответчика Кочеткова А.И. о применении положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика Кочеткова А.И. штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем, они подлежат уменьшению до общего размера 24 500 рублей. Соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Таким образом, с ответчика Кочеткова А.И. подлежат взысканию в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 года по состоянию на 14.12.2018 года в размере 507 860 рублей 04 коп., из которых: 394 446,31 руб. – задолженность по основному долгу, 88 913,73 руб. – задолженность по уплате процентов, 11000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 13 500 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Разрешая требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Кобылко А.А. о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога, суд приходит к следующему.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного договора № от 01.08.2014 года между Кочетковым А.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор залога автотранспортных средств путем включения в кредитный договор условий о залоге приобретаемого Кочетковым А.И. транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи установлено, что 17.01.2015 года ответчик Кочетков А.И. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге спорный автомобиль Абаеву В.Ю. (л.д. 96, 98,194), который, в свою очередь, передал спорный автомобиль по договору комиссии ООО «Маркиз» (комиссионеру), гарантируя, что автомобиль не является предметом залога (л.д.202). 19.01.2015 года ООО «Маркиз» продало спорный автомобиль Кобылко А.А. (л.д.201). Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль с 20.01.2015 года по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за Кобылко А.А. (л.д.99).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившим в силу с 01 июля 2014 года изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одновременно с внесением вышеуказанных изменений в Гражданский кодекс РФ, законодатель ввел механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств и т.д., может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, главный принцип ведения данного реестра – его публичность, когда любое и каждое лицо может получить выписку из данного реестра либо посмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

На момент совершения сделки по отчуждению Кочетковым А.И. спорного автомобиля, а также на момент приобретения автомашины ответчиком Кобылко А.А., сведения в отношении заложенного имущества – автомобиля <ТС1> в реестре уведомлений о залоге отсутствовали. Регистрация уведомления о возникновении залога указанного транспортного средства была произведена истцом 22 октября 2015 года (л.д. 119).

Из представленного в материала дела договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиком Кочетковым А.И. и Абаевым В.Ю. следует, что Кочетков А.И. при совершении сделки купли-продажи гарантировал Абаеву В.Ю., что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (о чем в договоре имеется соответствующий раздел). Иных доказательств тому, что Кочетков А.И. уведомил Абаева В.Ю. как покупателя о залоге автомашины, суду не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик Кобылко А.А., возмездно приобретая автомобиль по договору купли продажи от 19 января 2015 года за 310 000 рублей у юридического лица ООО «Маркиз», действовал недобросовестно, то есть знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцом не представлено.

Поскольку Кобылко А.А., приобретая по договору купли-продажи от 19 января 2015 года автомобиль <ТС1>, не знал, что это имущество является предметом залога (иного не доказано), а уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства банком в соответствующем реестре на дату совершения сделки зарегистрировано не было, суд исходит из того, что ответчик Кобылко А.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, что в силу п.п. 2. п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога в отношении указанного автомобиля.

С учетом изложенного, требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <ТС1>, необоснованны и удовлетворению не подлежат, а встречный иск Кобылко А.А. о прекращении залога на автомобиль подлежит удовлетворению.

Исковые требования Кобылко А.А. об обязании Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в течение 3-х дней по вступлении решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление о исключении сведений о залоге спорного автомобиля суд считает заявленными излишне и преждевременно, поскольку, залог в отношении спорного автомобиля на настоящий момент не прекращен, в случае вступления настоящего решения в законную силу, оно будет являться основанием для погашения записи о залоге в реестре залогов, а на данное время нарушений прав Кобылко А.А. ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с не совершением необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 330, 70 рублей (л.д.17), из которых 6 000 рублей – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 8330,70 рублей – за требование о взыскании задолженности.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кочеткова А.И. в пользу истца за требование имущественного характера о взыскании задолженности, суд, исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не уменьшает его, несмотря на то, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кочеткову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 года по состоянию на 14.12.2018 года, в размере 507 860 (пятьсот семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 04 коп.,, а именно – 394 446,31 руб. – задолженность по основному долгу, 88 913,73 руб. – задолженность по уплате процентов, 11000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 13 500 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей 07 копеек.

    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <ТС1> ООО Коммерческому банку «АйМаниБанк» отказать.

    Встречные исковые требования Кобылко А.А. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Прекратить залог в отношении принадлежащего Кобылко А.А. транспортного средства – автомобиля <ТС1> (регистрационная запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 22.10.2015 года).

Председательствующий:                          Архипова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.