Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2023 от 05.06.2023

Решение

г. Коломна 08.08.2023 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова И.А., при секретаре Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Иванов В.В. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у д<адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по территории парковки, при повороте направо создал опасность для движения <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

О рассмотрении жалобы надлежащим образом заблаговременно извещены как Иванов В.В., так и ФИО3, не представивший возражений относительно жалобы. В судебное заседание не явились. Суд рассматривает данную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы защитник Иванова В.В. Романов И.А. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что Правил дорожного движения Иванов В.В. не нарушал, двигался по территории парковки с минимальной скоростью, заблаговременно подал сигнал поворота направо, стал выполнять поворот направо для постановки автомашины на место парковки и в это время в правую часть его автомашины совершил наезд <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указал на имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении и постановлении, неправильном указании номера постановления в протоколе об административном правонарушении, а также полагал, что в данном ДТП виновен водитель мотоцикла, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Приобщил к материалам дела полученные копии видеозаписей системы «Безопасный город», а также записи с видеорегистраторов. С учетом изложенного, Иванов В.В. и его защитник просят суд отменить вынесенное в отношении Иванова В.В. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, представленные доказательства, просмотрев в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, материалы ДТП с участием водителей Иванова В.В. и ФИО3, считает, что жалобаподлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из текста протокола об административном правонарушении и текста обжалуемого Постановления не усматривается, на основании чего преимущественное право движения имел водитель <данные изъяты>

Из просмотренных видеозаписей в судебном заседании усматривается, что при совершении поворота направо водитель Иванов В.В. включил сигнал поворота, чем выполнил свою обязанность в соответствии со ст. 12.14 ч.1 и п. 8.1 ПДД РФ, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования срок Ивановым В.В. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится инспектор ФИО5 За данное нарушение Иванов В.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО5 в полной мере не соблюдены.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя ФИО3 не были предметом исследования инспектора ГИБДД.

Инспектором, в том числе, не установлена ширина проезжей части, наличие либо отсутствие на ней какой – либо разметки, не проанализированы действия водителей в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Инспектором для принятия решения также не исследовались записи с видеорегистраторов, а также с камер безопасности, которые исследовались судом.

Из схемы ДТП установить, на каком из транспортных средств двигался каждый из участников ДТП, не представляется возможным, поскольку марка транспортных средств и водители, которые ими управляли, на схеме не указаны, ширина проезжей части, местонахождение расположенных рядом на стоянке транспортных средств и расстояние до них не имеется.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, как указано выше, предусмотрены ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Иванову В.В. вменяется создание опасности для движения <данные изъяты> при повороте направо, в то время, как в соответствии с положениями ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ состав административного правонарушения связан с невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Основания для выполнения требований «уступить дорогу» и оснований «преимущества в праве движения» инспектор не привел.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06. 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Этот же недостаток имеется в протоколе об административном правонарушении, который имеет исправления, не оговоренные в тексте протокола, в том числе при указании части ст. 12.14, а также в написании номера приложенного Постановления. Кроме того, не установлена принадлежность <данные изъяты> справка к постановлению имеет скрытый красителем белого цвета текст.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены такие нарушения, однако, срок давности привлечения Иванова В.В. к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела должностному лицу, вынесшему постановление, на момент рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Коломна ФИО5 о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является не законным, подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ. Жалоба Иванова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 24.5 ч.6, 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО5 о привлечении к административной ответственности Иванова Владимира Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, жалобу Иванова В.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья С.А.Беляева