Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-1347/2023;) ~ М-1079/2023 от 12.09.2023

Гр.дело № 2-135/2024

39RS0011-01-2023-001188-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г.                            г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Жукова Д.В. к Жуковой М.А., Вярсоцки С.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, его истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Жуковой М.А. о признании права собственности на автомобиль, его истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находилась в зарегистрированном браке, после его расторжения сохранили теплые, доверительные отношения. Летом 2017 года они вместе находились в отпуске у его родителей в г. Вологда, где ему предложили недорого купить автомобиль. Он снял со своего банковского счета 700 000 рублей и на эти деньги 20.07.2017 приобрел автомобиль «<данные изъяты> г/н №, VIN №. Однако, в связи с отсутствием у него паспорта, автомобиль был оформлен на Жукову М.А. С этого времени автомобиль находится во владении истца, он нес бремя расходов на его содержание. С ответчицей отношения были хорошие, он оплачивал кредитные обязательства, но в связи с финансовыми трудностями, прекратил оплачивать кредиты. В августа 2023 года он, вернувшись из г. Вологды, обнаружил, что Жукова М.А. забрала автомобиль, с комплектом ключей.

Просил признать за Жуковым Д.В, право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, VIN №, истребовать у Жуковой М.А. указанный автомобиль, путем передачи его и двух комплектов ключей в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем заявленные требования были дополнены. В качестве соответчика привлечен Вярсоцки С.Б. Указано, что Жукова М.А., зная о притязаниях истца, переоформила спорный автомобиль на своего сожителя Вярсоцки С.Б., без согласия фактического собственника Жукова Д.В. Данная сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, является недействительной.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 460 ГК РФ, просил признать за Жуковым Д.В, право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, VIN №. Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» г/н №, VIN №, совершенную между Жуковой М.А. и Вярсоцки С.Б. и истребовать у Вярсоцки С.Б. указанный автомобиль, передав его Жукову Д.В.

Истец Жуков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Рожкова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Ответчики Жукова М.А., Вярсоцки С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по ордерам Малахов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его не обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства Жукова М.А. приобрела транспортное средство <данные изъяты>» г/н VIN №, за 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства и сведениями из ГИБДД о том, что на учете за Жуковой М.А. указанный автомобиль числится с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой М.А. и Вярсоцки С.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому последний приобрел автомобиль «<данные изъяты>» VIN № за 550 000 рублей.

Как установлено судом из пояснений сторон, на момент приобретения спорного автомобиля Жуков Д.В. и Жукова М.А. в браке не находились.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (ч.1 ст. 160 ГК РФ)

Пунктом 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение доводов о том, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен на его денежные средства, истцом представлена выписка по счету, согласно которой Жуков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ снял со своего счета 700 000 рублей.

Из представленного истцом договора купли продажи следует, что Жукова М.А. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до снятия Жуковым Д.В. денежных средств в размере 700 000 рублей. При этом в договоре в качестве покупателя автомобиля указана Жукова М.А., сам Жуков Д.В. стороной по сделке не является. Какого-либо соглашения, предварительного договора, свидетельствующих о взятии Жуковой М.А. на себя обязательств в будущем отчудить спорный автомобиль в пользу Жукова Д.М., суду не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия им денежных средств, подтверждаются сведениями о регистрации ТС в органах ГИБДД. Однако, право собственности на автомобиль возникает не с момента его регистрации в ГИБДД, а с момента заключения договора купли-продажи, из которого следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иной дате передачи денежных средств или автомобиля договор не содержит.

Более того, то обстоятельство, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля Жукова М.А. получила от Жукова Д.В., не свидетельствует о том, что транспортное средство приобретено им. Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ, предполагая добросовестность и разумность действий Жукова Д.В., суд приходит к выводу, о том, что Жуков Д.В. не мог не понимать, что спорный автомобиль приобретается в собственность Жуковой М.А. С 2017 года до начала конфликта с Жуковой М.А., у Жукова Д.В. имелась возможность решить вопрос с приобретением на себя спорного автомобиля, однако им этого в течение длительного времени (около 5 лет) сделано не бело.

Доводы о том, что истец с 2017 по 2023 годы пользовался данным автомобилем, нес бремя его содержания, не отрицалось представителем ответчика. Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчицей об этом была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истцом вносились платежи для погашения кредита, что не противоречит положениям ч.2 ст. 209 ГК РФ. Однако в связи с тем, что истец перестал вносить эти платежи, Жукова М.А. была вынуждена продать автомобиль для погашения кредитных обязательств. Оснований полагать, что на основании указанных устных договоренностей или длительности пользования автомобилем, у Жукова Д.В. возникло право собственности на него, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» VIN № являются не обоснованными и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (ч.2 ст. 166 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. (ч.2)

Поскольку, как установлено судом, собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась Жукова М.А., ей в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Соответственно Жукова М.А. была вправе по своему усмотрению отчуждать спорный автомобиль в собственность другим лицам (ч.2).

Оснований полагать, что Жукова М.А., зная о правопритязаниях Жукова Д.В. и продав спорный автомобиль, злоупотребила своим правом, у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, притязания истца на спорный автомобиль безосновательны.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств суд полагает, что согласие Жукова Д.В. на продажу спорного автомобиля Жуковой М.А. Вярсоцки С.Б. не требовалось, поскольку Жуков Д.В. не являлся ни собственником, ни залогодержателем данного автомобиля, и не имел на него каких-либо иных прав, помимо права временного пользования, полученного от Жуковой М.А.

Также суд не находит оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жуковой М.А. и Вярсоцки С.Б. является мнимой сделкой. Так, в договоре содержится расписка в получении денежных средств в размере 550 000 рублей. Из представленной справки о доходах Вярсоцки С.Б. следует, что его официальный доход в 2023 году составил 902 069,25 рублей, чем в целом подтверждается наличие у ответчика возможности приобрести автомобиль за 550 000 рублей. Также из представленных стороной истца объявлений с сайта «Авито» следует, что после приобретения автомобиля Вярсоцки С.Б. выставил его на продажу, то есть реализует свое право собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется, права и законные интересы истца она не нарушает, в связи с чем данное требование также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец Жуков Д.В. не является собственником или иным законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, в силу ст. 301 ГК РФ, он не вправе истребовать данное имущество у собственника Вярсоцки С.Б., и в этой части исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч.3 ст. 144 ГПК РФ)

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятые в обеспечение иска Жукова Д.В. обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░