Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2022 ~ М-3246/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-3866/2022

    64RS0043-01-2022-004950-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сеть Связной» к Колодченко Л.М, об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с иском к Колодченко Л.М. об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 04.03.2020г. с ООО «Сеть Связной» в пользу Колодченко Л.М. взысканы: стоимость товара 42 387,16 руб., неустойка за период с 16.12.2018г. по 04.03.2020г. в размере 3 391 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 9 155,67 руб., а всего 69 433,83 руб. Кроме того, указанным решением в пользу Колодченко Л.М. взыскана неустойка с 05 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, то есть по 423,87 руб. за каждый день просрочки. Решение суда было исполнено 15.03.2022г. на основании исполнительного листа ФС 091074346 в пользу Колодченко Л.М. по инкассовому поручению №634489 было взыскано 383 522 руб. 69 коп. Размер списанной неустойки за период с 04.03.2020г. по день исполнения решения суда составил 314 088,86 руб. Общий размер неустойки, взысканной в пользу Колодченко Л.М. составил 317 479,86 руб. Указывает, что ООО «Сеть Связной» было лишено возможности исполнить решение суда, поскольку банковские реквизиты истцом предоставлены не были. Считает, что поведение Колодченко Л.М. не приводившей в исполнение решение суда более двух лет свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны и стремлении получить неосновательное обогащение. Считает, что списанная истцом в инкассовым порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ООО «Сеть Связной» обязательства, поскольку в 7,49 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков Колодченко Л.М., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения. ООО «Сеть Связной» полагает, что неустойкой соразмерной последствиям нарушения обязательства, является однократный размер стоимости товара, то есть денежные средства в сумме 42 387,16 руб. Считает, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Колодченко Л.М. с учетом требования о снижении неустойки до размера стоимости товара составила (42387,16 руб. стоимость товара) + 42387,16 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 4 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 9 155,67 руб. (штраф) = 108 429,99 руб. Таким образом размере неосновательного обогащения, полученный Колодченко Л.М. составляет (383522,69 руб. – 108429,99 руб.) = 275 092 руб. 70 коп. На основании изложенного, истец просит суд снизить размер списанной со счета ООО «Сеть Связной» в пользу Колодченко Л.М. неустойки до 42 387 руб. 16 коп.; взыскать с Колодченко Л.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 275 092 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 04.03.2020г. по гражданскому делу по иску Колодченко Л.М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования Колодченко Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Колодченко Л.М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 8, стоимость товара – 42387,16 руб., неустойку за период с 16.12.2019г. по 04.03.2019г. в размере 3 391 руб., расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 9 155 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Колодченко Л.М. неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в лице Межрайоной ФНС России №8 по Саратовской области в размере 700 руб.».

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму, ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

15.03.2022г. на основании исполнительного листа ФС 091074346 в счет исполнения решения суда ООО «Сеть Связной» по инкассовому поручению №634489 в пользу Колодченко Л.М. была взыскана сумма в размере 383 522 руб. 69 коп. в том числе фактическая неустойка за период с 05.03.2020 года по 15.03.2022 года в размере 314 088,86 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено инкассовое поручение №634489 от 15.03.2022г.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ООО «Сеть Связной» просит снизить размер неустойки за период с 05 марта 2020 года по 15 марта 2022 года до стоимости некачественного товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка более чем в два раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков Колодченко Л.М., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства за период с 05 марта 2020 года по 15 марта 2022 года, является размер стоимости товара, то есть денежные средства в сумме 42 387 руб. 16 коп.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 04.03.2020г. по делу №2-201/2020 исковые требования Колодченко Л.М. к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» взысканы денежные средства в сумме 69 433,83 руб., а также с ООО «Сеть Связной» в пользу Колодченко Л.М. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 423,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2020 года по день выплаты стоимости товара, то размер списанной по решению суда неустойки за период с 05 марта 2020 года по 15 марта 2022 года составил 314 088,86 руб.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с 05 марта 2020 года по 15 марта 2022 года снижен до 42 387 руб. 16 коп., то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 275 092 руб. 70 коп. (383522,69 руб. – 108429,99 руб.)

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Сеть Связной» к Колодченко Л.М. подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с 05 марта 2020 года по 15 марта 2022 года до 42 387 руб. 16 коп. и взыскания неосновательного обогащения в сумме 275 092 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (иные данные) к Колодченко Л.М. (иные данные) об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Снизить размер списанной со счета общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» инкассовым поручением №634489 от 15.03.2022г. неустойки за период с 05 марта 2020 года по 15 марта 2020 года до 42 387 руб. 16 коп.

Взыскать с Колодченко Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неосновательное обогащение в размере 275 092 руб. 70 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья              А.Н. Титова