Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 23.03.2023

Подлинник

Гражданское дело № 11-46/2023

(мировой судья участок № 46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при помощнике Пршуковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сорокиной З.И. к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей

и апелляционную жалобу истца Сорокиной З.И. на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.11.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной З.И. к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Сорокина З.И. обратилась с иском к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 16.11.2000года заключила кредитный договор с КБ Восточный. При заключении кредитного договора было рекомендовано подписать договор страхования по программе «Копилка» в обеспечение кредитных обязательств. Истец была вынуждена подписать договор страхования. 16.11.2020 года с кредитного счета истца была перечислена страховая премия на счет ООО СК Ренесссанс жизнь 50 000 рублей. сотрудник банка уверил истицу что ее участие в программе страхования является обязательным. Заявление на страхование было оформлено в помещении банка до заключения кредитного договора. Заключение договора страхования является навязанной истице услугой, не предлагалось оплатить страховую премию из собственных средств, а сумма была включена в кредит для его увеличения. 25.03.2022года направила претензию о возврате суммы. 12.04.2022года получила отказ. Просила взыскать с ответчика 50 000 рублей, проценты за пользование 773.97 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка 46 постановлено решение 25.11.2022года об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о не согласии с принятым решением по тем основаниям, что Сорокина З.И. и ПАО КБ “Восточный” 16.11.2020 заключили кредитный договор №. Менеджер Банка, который оформлял вышеуказанный кредитный договор, настоятельно рекомендовали Сорокиной З.И. для гарантированного получения кредита подписать договор страхования по программе страхования “Копилка” №, в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору 20/0925/00000/102777, тарифный план “Кредит наличными 3.1 Лайт”, сумма кредита 216.015,63 руб. Согласно справке ООО СК “Ренессанс Жизнь” от 25.07.2022 по договору страхования №, страхователь Сорокина З.И., получена страховая премия в размере 50.000,00 руб в безналичном порядке. При разрешении исковых требований мировой судья пришла к выводу о том, что сторона истца не предоставила доказательства, подтверждающие, что страхование было^ навязано истцу при заключении кредитного договора. Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что услуга, приобретенная была навязана Банком. Факт отсутствия навязанности товара должен доказывать Ответчик. Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства. мировой судья в своем решении указал, что Сорокина З.И. не отказалась от договора страхования в период охлаждения, установленный положениями полиса страхования и не имеет право на получение части страховой премии. Отказ в удовлетворении исковых требований противоречит указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У “О минимальных (страховых требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Указанием Банка России, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней. В силу п.п. 1, 5, 6 и 10 Указания Банка России все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше положения законодательства не учел. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Чикун Е.С. от 25.11.2022 по делу № 02-1398/46/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Сорокиной Зои Ивановны к ООО “СК “Ренессанс Жизнь” о защите прав потребителя. Принять новое решение по гражданскому делу № 02-1398/46/2022, которым удовлетворить исковые требования Сорокиной Зои Ивановны к ООО “СК “Ренессанс Жизнь” о защите прав потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, были судом извещены надлежащим образом, по указанным адресам. Судебное извещение истца вернулось за истекшим сроком хранения в связи с не явкой для получения.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в своей совокупности, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статей 927, 935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 16.11.2020 истец заключила кредитный договора с ПАО КБ Восточный на сумму 216015,63 рубля под проценты за пользование.

Кроме того, истец 16.11.2020 года заключила договора страхования с ООО СК Ренессанс жизнь по программе «Копилка» ( Л,Д,7-9). Срок договора определен с 17.11.2020года по 16.11.2025года, страховая премия 50 000 рублей. Страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора –страховая сумма 250 000 рублей; смерть застрахованного в случаи несчастного случая.

Банк не указан выгодоприобретателем в случаи смерти застрахованного.

Истец полагает, что при подписании Индивидуальных условий кредитного договора, она была вынуждена заключить кредитный договор на условиях Банка, в том числе заключить договор страхования со страховой компанией, считая, что сотрудники Банка ввели ее в заблуждение, требование Банка заключить договор страхования противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии 50 000 рублей.

Истец выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования по программе Копилка, выступив страхователем, подтвердив свое информирование об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, истцом не оспариваются подписи в договоре и условиях, что свидетельствует о том, что истец имела возможность принять решение не заключать договор страхования.

Из представленного договора и условий, подписанных истцом следует, что истец была уведомлена и дала согласие на то, что договор страхования является договором накопительного страхования с ежегодной формой оплаты страховых взносов, при заключении договора были согласованы все условия, в том числе условия отказа от договора страхования. Истец с заявлением не обращалась.

Истец не обратилась в страховую компанию в том числе и в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Из приведенных выше норм следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, тогда как из представленных суду письменных материалов дела усматривается, что истцом добровольно было принято решение о заключении как кредитного договора на условиях, согласованных с Банком так и заключение отдельного договора страхования со страховщиком.

Мировым судьей установлено и не опровергнуто истицей, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о прекращении договора, о расторжении договора, как и не заявила указанных требований в суде, в том числе и о признании недействительным положений договора страхования.

Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначальных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор страхования на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец, подписав договор страхования, подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями страхования и порядком расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе от 25.11.2022года по гражданскому делу по иску Сорокиной З.И. к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Копеина