Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2021 от 10.02.2021

Мировой судья судебного участка №42 Санкт-Петербурга Лисицына О.В.

Дело 11-273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮМА-СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 10.11.2020 года по иску Воробьева Алексея Викторовича к ООО «ЮМА-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, компенсации двукратной цены товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮМА-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, в размере 6000 руб., компенсации двукратной цены товара в размере 21980 руб., неустойки3968 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. Свои требования обосновал тем, что 05.01.2020 обратился к ответчику с целью диагностики и ремонта смартфона. Дисплей смартфона был разбит, в связи с чем функционирование его было невозможно. В результате проверки и диагностики устройства было выявлено, что причиной неисправности телефона является неисправный дисплей, требуется произвести замену дисплея, иных неисправностей выявлено не было. После проведенного ремонта в процессе эксплуатации телефона выявлены недостатки: телефон не включался, заряд аккумулятора при подключении к сети электропитания не осуществлялся. 16.01.2020 по результатам гарантийной диагностики выявлена неисправность основной платы, для чего требовалось заменить основную плату. Заявленная стоимость ремонта составляет 11400 руб. От выполнения ремонта истец отказался, полагает, что данные недостатки возникли ввиду некачественного ремонта смартфона, в результате ремонтных воздействий повреждена основная плата. На требования истца о возврате денежных средств ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 10.11.2020 требования Воробьева А.В. удовлетворены частично. С ООО «ЮМА-СЕРВИС» в пользу Воробьева А.В. взыскана стоимость ремонта в размере 60200 руб., двукратная стоимость смартфона в размере 21980 руб., неустойка за период с 28.01.2020 по 18.02.2020 в размере 3968 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16974 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

ООО «ЮМА-СЕРВИС» не согласилось с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение мировым судьей норм материального права. При этом ответчиком указано, что не доказан факт некачественного ремонта, не установлена работоспособность дисплейного модуля (замененной запчасти, на которую распространялась гарантия после ремонта), не установлена причинно-следственная связь между ремонтом смартфона и возникновением неисправности основной платы устройства, не доказан факт поломки устройства при ремонте, истец не просил устранения дефекта аппарата за счет ответчика. Ссылка на заключение эксперта о том, что ответчик мог провести диагностику основной платы аппарата, несостоятельна, поскольку эксперт не смог описать методику проведения такой диагностики.

В судебное заседание истец явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей в ходе разбирательства дела установлено, что 05 января 2020 года истец передал для проведения диагностики и ремонта ответчику, принадлежащий ему смартфон марки Samsung SM-J730FZDNSER, серийный номер RFJC030X8Z. Заявленный дефект - разбит дисплей, нет изображения, открыта фронтальная камера. В тот же день сторонами был подписан акт выполненных работ по заказ-наряду №915-45716.

Стоимость ремонтных работ, включающая стоимость дисплейного модуля) составила сумму в размере 6000 руб., которая оплачена истцом в полное объеме.

16 января 2020 года истец передал ответчику на диагностику (ремонт) указанный выше смартфон с жалобой на неисправность - не включается, не заряжается. В результате повторной диагностики установлена неисправность основной платы, в связи с чем требовалось ее заменить.

16 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, указав, что 05 января 2020 года ООО «ЮМА-СЕРВИС» выполнена диагностика, принадлежащего ему смартфона марки Samsung SM-J730FZDNSER, в результате которой произведена замена дисплея. В результате повторной диагностики, проведенной 16 января 2020 года установлена неисправность основной платы. В связи с тем, что по результатам первичной диагностики иных повреждений телефона, кроме вышедшего из строя дисплея не обнаружено, просил возвратить уплаченные за ремонт денежные средства.

В удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.

Стоимость смартфона, указанная истцом в размере 10990 руб., подтверждена сведениями о стоимости аналогичных моделей и стороной ответчика в ходе рассмотрения судом дела не оспорена.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (1096 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО «ЮМА-СЕРВИС», однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

По ходатайству истца, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта ;следует, что представленный на исследование смартфон марки Samsung SM-J730FZDNSER, серийный номер RFJC030X8Z имеет дефект - не включается, не заряжается. Имеющийся дефект смартфона обусловлен неисправностью основной платы смартфона. Установить давность возникновения дефекта смартфона не представляется возможным. При проведении первичной диагностики смартфона имелась возможность установления неисправности основной платы. При проведении диагностики была повреждена основная плата смартфона. Повреждение основной платы находятся в прямой зависимости с возникновением дефекта смартфона.

Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве эксперта допрошен Андреев А.В., который пояснил суду, что он (Андреев А.В.) проводил судебно-техническую экспертизу смартфона марки Samsung SM-J730FZDNSER, серийный номер RFJC030X8Z. Вышеуказанный смартфон находится в нерабочем состоянии, дефект носит постоянный характер и вызван неисправностью основной платы и системного разъема, на которой имеются механические повреждения, а именно замятия и царапины. На системной плате в разъеме контактные дорожки оторваны. Дефект основной платы, вызван внешними факторами. Поскольку в современных устройствах основные платы являются многослойными, при наличии такого рода повреждений смартфон мог некоторое время находиться в рабочем состоянии. Для определения подобного рода дефектов проводится диагностика смартфона. Во время диагностики все дефекты основной платы обязаны были выявить. Также основная плата могла быть повреждена при снятии дисплея.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся полные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении смартфона, предоставленном ему истцом для диагностики и ремонта, а обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, суд первой инстанции, верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений телефонного аппарата истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недостоверности и недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, его сомнительности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая то, что вывод о виновности ответчика был сделан мировым судьей на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые также опровергают доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении телефонного аппарата истца.

Доводы ответчика о том, что факт некачественного ремонта не доказан, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства установлены имеющимся заключением эксперта, в том числе о причинах возникновения дефектов, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта, данных в заключении, вероятностных выводах судебной экспертизы являлись предметом изучения и правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, отсутствие вины в повреждении принадлежащего истцу смартфона ответчиком не доказано, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, следовательно, по смысловому содержанию вышеуказанной нормы обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что не установлена работоспособность дисплейного модуля (замененной запчасти, на которую распространялась гарантия после ремонта), не доказан факт поломки устройства при ремонте, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако все доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей, в связи с чем по делу сделаны обоснованные выводы.

Положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, заменить ее однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии такового возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи.

Судом первой инстанции установлено, что по вине ответчика смартфону, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 11400 руб., что выше стоимости самого смартфона.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика вещь, принятая от потребителя, повреждена и в результате такого повреждения имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. При этом доводы ответчика о том, что до диагностики смартфон был неисправен, характер таких неисправностей не был установлен, не имеет под собой правового основания, так как судом первой инстанции установлено, что повреждения, в результате которых смартфон приобрел существенные недостатки, были причинены именно действиями, совершенными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратная стоимость смартфона; в свою очередь, доводы истца, которые подтверждаются материалами дела, о стоимости смартфона в размере 10990 руб., ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств вручено 17.01.2020, то неустойка за отказ возвратить сумму, уплаченную за ремонт в размере 6000 руб., должна рассчитываться с 28.01.2020. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3968 руб. за период с 28.01.2020 по 18.02.2020. Расчет неустойки истцом выполнен верно, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16974 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2020 года между Воробьевым А.В. и ООО «Межрегиональный правовой центр» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов, исковое заявление к ООО «ЮМА-СЕРВИС», ходатайство о назначении экспертизы.

15.02.2020 и 19.02.2020 Воробьев оплатил соответственно 10000 руб. и 14000 руб., о чем в материалах дела имеются кассовые чеки.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Заявленные истцом расходы в размере 24000 руб. в части оплаты оказанных ему услуг на представителя являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований сомневаться в несении указанных расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, по доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной им работы по договору поручения, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя является завышенным, в связи с чем счел возможным его снизить до 5000 руб.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Также судом обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертиза по данному делу проводилась на основании определения суда, истец понес указанные расходы, представив документ об оплате, решение также состоялось в пользу истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, о чем обоснованно указал мировой судья в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 10.11.2020 года по иску Воробьева Алексея Викторовича к ООО «ЮМА-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, компенсации двукратной цены товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮМА-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                подпись