Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 31.03.2022

Дело № 2.6 – 2777/2021

Изготовлено 3 июня 2022 года Апелляционное дело № 11 – 79/2022

УИД (первая инстанция): 76MS0006-01-2021-003648-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крайнова Романа Олеговича на основании доверенности Решетникова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску Крайнова Романа Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крайнов Р.О. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 27.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под его управлением (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля № под управлением Лунгу А.Б. (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия»), который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Крайнову Р.О. получило повреждения.

29.04.2021 Крайнов Р.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик выплатил ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 000 руб. 00 коп., отказав в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. и неустойки, начисленной на данную сумму.

Службой Финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения решением от 23.08.2021 во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара ему было отказано, по тем основаниям, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено обязанности участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16.12.2021 в иске Крайнову Р.О. отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Крайнова Р.О. по доверенности Решетников С.Ю., ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В суде представитель истца Крайнова Р.О. по доверенности Решетников С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под его управлением (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля № под управлением Лунгу А.Б. (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия»), который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило повреждения.

29.04.2021 Крайнов Р.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик выплатил ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 000 руб. 00 коп., отказав в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. и неустойки, начисленной на данную сумму.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23.08.2021 № У-21-115132/5010-003 по обращению Крайнова Р.О. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара ему было отказано, по тем основаниям, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено обязанности участников дорожно-транспортного происшествия привлекать аварийных комиссаров для оформления документов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а именно факта необходимости получения услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, не опровергают правильность выводов мирового судьи по существу спора и не являются основанием для отмены судебного акта.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако такие расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя (статья 15, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как верно указал мировой судья, оказание аварийным комиссаром помощи Крайнову Р.О. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, само по себе не является достаточным для установления необходимости несения данных расходов в связи с фактическими обстоятельствами, избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Кроме того, извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено выборочно, не подписано.

Объективных доказательств, что истец нуждался в консультации по вопросам получения страховой выплаты, правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности и что не мог получить соответствующие разъяснения у страховщика без дополнительных денежных затрат не представлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░