Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2023 ~ М-791/2023 от 16.03.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000975-45

Дело № 2-1374/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Туринцевой Екатерины Дмитриевны к Мамлееву Фатиху Валентиновичу об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Миасского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Туринцева Е.Д. обратилась в суд с иском Мамлееву Ф.В., в котором просит обратить взыскание:

- на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ... кв.м., общая долевая собственность ...,

- на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ... кв.м., общая долевая собственность ....

В обоснование заявленных требований указано на то, что в Миасском городском отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР. Ответчику на праве собственности принадлежат доли в земельных участках. На имущество ответчика был наложен арест, составлены акты о наложении ареста. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (т.1 л.д. 5-8).

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Туринцева Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мамлеев Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Мительмана С.А. – Саитова А.Ф. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными.

Третьи лица Воробьев В.И., ООО «Промышленные инвестиции», Сиротин О.Ю., Мительман С.А., Карелин С.Ю., Воскобойников В.В., Еременко Д.С., Киселева Е.И., Ромасенко В.В., Бахаев А.А., Пикельный Д.С., Сиротина Е.О., ГУФССП России по Челябинской области, ИП Сиротин О.Ю., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Хасанова Д.А., ООО "Миасский керамический завод", ООО «Центроресурс» – о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что в Миасском городском отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мамлеева Ф.В. (т.1 л.д. 9-22, т.2 л.д. 115). По состоянию на ДАТА за Мамлеевым Ф.В. числится задолженность в размере 19 262 549,31 руб. (т.2 л.д. 114).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника Мамлеева Ф.В. недвижимого имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ... кв.м., общая долевая собственность ...,

- земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ... кв.м., общая долевая собственность ... (т.1 л.д. 52-177).

В целях исполнения исполнительных документов ДАТА вынесены постановления о наложении арестов на имущество должника, составлены акты описи и ареста вышеперечисленного имущества должника (т.2 л.д. 124-128).

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что собственником ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ... кв.м., является Мамлеев Ф.В. Иными сособственниками общей долевой собственности - земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, являются: Бахаев А.А., Воскобойников В.В., Карелин С.Ю., Еременко Д.С., Мительман С.А., Сиротин О.Ю., Киселева Е.И., Ромасенко В.В., Сиротина Е.О. (т.1 л.д. 202-204).

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что собственником ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ... кв.м., является Мамлеев Ф.В. Иными сособственниками общей долевой собственности - земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, являются: Воскобойников В.В., Карелин С.Ю., Еременко Д.С., Пикельный Д.С., Бахаев А.А., Мительман С.А., Сиротин О.Ю., Киселева Е.И., Ромасенко В.В., Сиротина Е.О. (т.1 л.д. 186-188).

В отношении 1/6 долей во всех земельных участках, принадлежащих Мамлееву Ф.В., имеется ограничение прав и обременение на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Туринцева Е.Д. в счет погашения обязательств должника перед взыскателями просит в соответствии со ст.278 ГК РФ обратить взыскание:

- на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ... кв.м., общая долевая собственность ..., принадлежащие на праве собственности Мамлееву Ф.В.

Как установлено в судебном заседании, часть долевых сособственников, а именно Сиротин О.Ю., Сиротина Е.О., Ромасенко В.В., Мительман С.А., Воскобойников В.В. возражают против выдела в натуре долей, принадлежащих должнику Мамлееву Ф.В. на праве собственности (т.2 л.д. 35-39).

Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения долей должника.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств направления сособственникам земельных участков предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

Из материалов дела установлено, что у должника Мамлеева Ф.В. имеется в собственности сооружение – наружная газораспределительная сеть, кадастровый НОМЕР (т.2 л.д. 56-59). Доказательств того, что данного имущества недостаточно для исполнения решений суда, истцом не представлено, также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства не ставился.

Только при соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями ст. 255 Гражданского кодекса РФ, возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе в виде земельного участка.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на доли в земельных участках Мамлеева Ф.В. не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Мительмана С.А., являющегося участником долевой собственности, о согласии на приобретение долей Мамлеева Ф.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки (т.2 л.д. 39).

Заявление участником долевой собственности намерения приобрести доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника, в этом случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п.2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Туринцевой Екатерины Дмитриевны к Мамлееву Фатиху Валентиновичу об обращении взыскания на земельные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 года

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2023 ~ М-791/2023 от 16.03.2023

2-1374/2023 ~ М-791/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица