Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5928/2023 ~ М-3869/2023 от 11.04.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покалюк И. Ю. к Покалюк В. С., Покалюк А. Е., ООО «Солидстройгрупп» о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску о признании права собственности в порядке наследования по закону,

    установил:

    Истец Покалюк И.Ю. обратилась в суд к Покалюк В.С., Покалюк А.Е., ООО «Солидстройгрупп» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, с учетом уточнений, просила выделить супружескую долю Покалюк И.Ю. из наследственной массы после смерти Покалюк С.В. и признать право собственности на 1/2 супружеской доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> общей площадью 94,5 кв.м., признать за Покалюк И.Ю. 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с Покалюк И.Ю. в пользу Покалюк А.Е. денежную компенсацию в размере 1 650 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Покалюк С.В. и Покалюк И.Ю. был зарегистрирован брак.

    ДД.ММ.ГГ Покалюк С.В. и ООО «ФутуреЛайт» заключили Договор №/ДОМ о частичной уступке права по договору № № от ДД.ММ.ГГ

    Согласно договору ООО «ФутуреЛайт» передавало Покалюк С.В. право на получение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, условный №. Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГ Покалюк С.В. произвел расчеты по оплате суммы Договора в полном объеме, в связи с чем право на получение квартиры, признано за ним.

    ДД.ММ.ГГ Покалюк С.В. квартиру принял по акту сдачи-приемки квартиры, ООО «Солидстройгрупп» квартиру передал. После окончания строительства дому был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>й <адрес>, квартире присвоен №, этаж 3, общая площадь 94,5 кв.м.

    ДД.ММ.ГГ Покалюк С.В. умер. Нотариусом г. Москвы Б. А.ёмом С. открыто наследственное дело 67797/31/2012. Наследниками, принявшими наследство, являются: Покалюк И.Ю. - супруга, Покалюк В.С. - дочь, Покалюк А.Е, - мать. Покалюк В.В. (отец) отказался от своей доли наследства в пользу Покалюк В.С. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

    Покалюк И.Ю. и Покалюк В.С. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру. Нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, было отказано заявителям в выдаче свидетельства о праве на наследство, но причине того, что в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на квартиру отсутствуют.

    Поскольку Покалюк С.В. не успел при жизни зарегистрировать в ЕГРН право собственности, оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

    Квартира приобретена в браке за счет общих доходов супругов. Таким образом, спорная квартиры является совместным имуществом супругов.

    Таким образом, доли на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> распределяются следующим образом: 1/2 (4/8) доля вправе - супружеская доля Покалюк И.Ю.; 1/8 доля вправе - доля Покалюк И.Ю. в наследстве; 2/8 доля вправе - доля Покалюк В.С. в наследстве (в том числе 1/4 ввиду отказа в ее пользу Покалюк В.В); 1/8 доля в праве – доля Покалюк А.Е.

    Покалюк А.Е. и истец членами одной семьи не являются. Выдел доли квартиры в натуре невозможен.

    Ответчиком Покалюк В.С. в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к Покалюк И.Ю. в котором Покалюк В.С., ссылаясь на доводы аналогичные тем которые изложены в первоначальном иске, просила признать за ней 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 94,5 кв.м.

    Истец Покалюк И.Ю. - в лице представителя в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала.

    Ответчик Покалюк В.С. - в лице представителя в судебном заседании требования встречного иска поддержала, против удовлетворения первоначального иска не возражала.

    Ответчик Покалюк А.Е. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.

    Ответчик ООО «Солидстройгрупп» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

    В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Судом установлено, что супруги Покалюк (Королева) И.Ю. и Покалюк С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (бланк I-МЮ №).

    Покалюк И.Ю. и Покалюк С.В. имеют общую дочь – Покалюк С.В.

    В период брака, ДД.ММ.ГГ Покалюк С.В. и ООО «ФутуреЛайт» заключили Договор № о частичной уступке права по договору № № от ДД.ММ.ГГ

    Согласно договору ООО «ФутуреЛайт» передавало Покалюк С.В. право на получение в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, условный №.

    Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГ Покалюк С.В. произвел расчеты по оплате суммы Договора в полном объеме, в связи с чем право на получение квартиры, признано за ним.

    ДД.ММ.ГГ Покалюк С.В. квартиру принял по акту сдачи-приемки квартиры, ООО «Солидстройгрупп» квартиру передал. После окончания строительства дому был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, квартире присвоен №, этаж 3, общая площадь 94,5 кв.м.

    ДД.ММ.ГГ Покалюк С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Консульским отделом Посольства Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГ

    Покалюк С.В. не успел при жизни зарегистрировать в ЕГРН право собственности на спорную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, <адрес>, квартире присвоен №, этаж 3, общая площадь 94,5 кв.м., ключи от квартиры получить не успел.

    Нотариусом г. Москвы Б. А.ёмом С. было открыто наследственное дело №.

    Наследниками, принявшими наследство, являются: Покалюк И.Ю. - супруга, Покалюк В.С. - дочь, Покалюк А.Е, - мать. Покалюк В.В. (отец) отказался от своей доли наследства в пользу Покалюк В.С.

    Покалюк И.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным названными супругами во время брака.

    Покалюк И.Ю. и Покалюк В.С. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру. Нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, было отказано заявителям в выдаче свидетельства о праве на наследство, по причине того, что в ЕГРН сведения о регистрации права собственности на квартиру отсутствуют.

    Поскольку в силу объективных причин наследодатель не успел зарегистрировать своё право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, суд считает, данное обстоятельство не может являться препятствием к принятию наследства.

    В целях защиты прав и интересов наследника - истца Покалюк И.Ю. суд считает возможным признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес>, этаж 3, общей площадью 94,5 кв.м., в порядке наследования.

    С учетом долей наследников в наследственном имуществе доля Покалюк А.Е. в спорной квартире составляет 1/8.

    Покалюк А.Е. и истец членами одной семьи не являются. Выдел доли квартиры в натуре невозможен. Истец просит признать за ней долю Покалюк А.Е. в праве собственности на квартиру с выплатой Покалюк А.Е. денежной компенсации соразмерной ее доле. Таким образом, доля Покалюк И.Ю. в праве собственности составит 6/8 (3/4).

    Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

    Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    В целях разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

    Согласно заключению №-ОЭНД, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с внутренней отделкой на дату оценки (дату проведения Экспертизы) ДД.ММ.ГГ с учетом округления, составила: 15 500 000 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии без отделки на дату оценки (дату проведения Экспертизы) ДД.ММ.ГГ с учетом округления, составила: 13 200 000 руб.

    Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

    Ответчик Покалюк А.Е. в ходе рассмотрения дела, доказательства, опровергающие выводы эксперта в части определения рыночной стоимости квартиры в суд не представил.

    Денежные средства, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости квартиры без отделки (из договора долевого участия следует, что квартира передавалась застройщиком без отделки) в размере 1 650 000 рублей были внесены истцом на депозит суда для возмещения ответчику стоимости 1/8 доли в квартире, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями.

    Принимая во внимание, что Покалюк А.Е. в данной квартире не проживала и не проживает, зарегистрирована и проживает в квартире по <адрес>, предоставленной по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что ответчик Покалюк А.Е. не имеет интереса в использовании 1/8 доли в спорной квартире.

    Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд установил, что доля ответчика Покалюк А.Е. в квартире является незначительной.

    Исходя, из вышеизложенного суд полагает прекратить право собственности Покалюк А.Е. на 1/8 доли в спорной квартире, признать за истцом право собственности на 1/8 доли в вышеуказанной квартире, а также взыскать с истца в пользу ответчика Покалюк А.Е. 1 650 000 рублей, путем выплаты денежных средств с расчетного счета Управления Судебного департамента в Московской области предварительно внесенных истцом.

    Таким образом, доля Покалюк И.Ю. составит 3/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м.

    Разрешая требования Покалюк В.С. о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд учитывает, что в силу объективных причин наследодатель не успел зарегистрировать своё право собственности на спорную квартиру, таким образом данное обстоятельство не может являться препятствием к принятию наследства.

    В целях защиты прав и интересов наследников - Покалюк В.С. суд считает возможным признать за Покалюк В.С. 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную адресу: <адрес>, <адрес>, этаж 3, общей площадью 94,5 кв.м.

    В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94,5 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, № №, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░ 3, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94,5 ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░