Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2023 от 13.11.2023

Дело №

Апелляционное определение

г. Екатеринбург                                  <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудрякову В. Ю. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Кудрякова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Кудрякову В.Ю. о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт с <//> по <//> – 4 841 рубль 76 коп., пени с <//> п <//> – 380 рублей 10 коп., с возмещением судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано на принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения в виде парковочного места по адресу: <адрес>, п.м 13, за обслуживание которого в порядке и размерах, установленных общим собранием собственников помещений ответчик нести расходы уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично: постановлено с Кудрякова В.Ю. взыскать в пользу ООО «ЖЭУ» в счет погашения задолженности за содержание и ремонт с <//> по <//> – 4 841 рубль 76 коп., пени с <//> по <//> – 380 рублей 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя – 5 000 рублей 00 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительного оказания услуг по содержанию общим имуществом. Ставка платы за содержание, определенная общим собранием, не соответствует требованиям закона, поскольку определена за каждое машино-место и является произвольно, экономически необоснованно установленной.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что Кудряков В.Ю. является собственником 1\27 доли в праве собственности в автопарковке - парковочного места по адресу: <адрес>, п.м. 13.

Протоколом № от <//> внеочередного общего собрания собственников парковочных мест избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Этим же решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест утверждены условия договора оказания услуг собственнику парковочного места с управляющей организацией.

При вынесении оспариваемого решения, ссылаясь на положения ст.ст. 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировым судьей верно сделан вывод о наличии у Кудрякова В.Ю. как собственника нежилого помещения обязанности возмещать расходы, связанные с осуществлением содержания, в том числе общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле, при том, что полноценная реализация правомочий собственника предполагает использование как лично находящегося в собственности объекта, так и общего имущества.

В обоснование законности начисления задолженности за содержание и ремонт общего имущества истцом представлен протокол общего собрания собственников парковочных мест от <//> об установлении тарифа в размере 605 рублей 22 коп. с одного парковочного места.

Ответчик ссылается на неправомерность установления тарифов, однако им не учтено, что гражданским, в том числе жилищным, законодательством не определен и не ограничен конкретный перечень гражданско-правовых сообществ. Общее собрание собственников многоквартирного дома правомочны устанавливать соответствующие тарифы в случае, если подземная автопарковка является структурной частью данного многоквартирного дома и его собственники также имеют доступ и возможность использования указанной частью объекта недвижимости, имея единый состав общего имущества.

Автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Потому собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых в настоящем споре по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик игнорирует положение ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, размер платы устанавливается не срок не менее чем один год и соответственно действует до принятия собственниками иного решения.

При этом собственники гражданско-правового сообщества вправе самостоятельно определять вид и размер платы за содержание общего имущества, конкретный порядок исчисления тарифа нормами жилищного законодательства не определен, правообладатели в целях самостоятельного обслуживания общего имущества свободны в выборе способа начисления такой платы. В данном случае определяющим является соответствие императивным требованиям закона и направленность на надлежащее содержание общего имущества именно в том виде, который устанавливается общим собранием, то есть большинством собственников, решение которых является обязательным для каждого собственника.

Также суд исходит из того, что вышеуказанные решения общих собраний недействительными не признаны, ответчик такие иски не инициировал, признаки ничтожности решений судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для признания решения общего собрания ничтожным, судом не установлено.

Само по себе отсутствие намерения использовать общее имущество не освобождает собственника от обязанности обеспечивать его содержание, что прямо следует из вышеприведенных правовых норм. Возникновение обязанности по оплате содержания общего имущества и оказываемых услуг связано не с волеизъявлением конкретного собственника и не зависит от его личного желания, а вытекает из общего согласия большинства собственников и их волеизъявления, которому должен следовать каждый собственник.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая организация оказывала услуги, не предусмотренные перечнем работ, утвержденных решением общего собрания собственников. Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен на основании размера оплаты по услугам, утвержденным вышеуказанным решением собрания собственника.

Сведения о том, что фактическая деятельность по содержанию имущества общего пользования осуществляется иным образом помимо выполнения ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» своих обязательств, как управляющей компании, в материалах дела отсутствуют. Сторона ответчика в ходе производства по делу на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств выполнения бремени содержания имущества общего пользования в ином порядке, например, путем заключения договора с другой организацией, выполняющей соответствующие работы, не предоставляла.

Таким образом, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» вправе начислять плату и выставлять ответчику счета за услуги по обслуживанию автопарковочного места, а ответчик не освобождается от несения расходов за фактически оказанные истцом услуги в соответствии с решением общего собрания собственников парковочных мест и при отсутствии договора с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию подземной автопарковки, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не освобождает собственника от внесения платы. В данном случае ответчик не лишен права обратиться с требованием к управляющей компании за защитой своего нарушенного права.

Доводы об объективной невозможности осуществления работ, указанных в представленных истцом документах судом отклоняются, так как суду не представлены доказательства необходимости учета работ в ином объеме, фактическим уклонении от оказания услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд исходит из доказанности требований истца, основанных на принятых собственниками решений общих собраний собственников помещений в подземной автопарковке. Представленные же ответчиком доказательства убедительно и достоверно не подтверждают факт не оказания услуг в отношении общего имущества.

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей также было учтено Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> № от <//>г. «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес>.

При расчетах истец руководствовался данным правовым актом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <//> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в том числе при определении размера взыскиваемых судебных расходов, определенных с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудрякову В. Ю. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрякова В. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: