Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2023 ~ М-580/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Чистяковой Любови Валерьевны, Егоровой Татьяне Владимировне о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к Чистяковой Л.В., Егоровой Т.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указали, что Шведчиков С.А., Шведчикова Е.Н., Беляшов И.Л., Беляшова Н.Н. и Кичешкин А.С. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании убытков. Истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в пользу Шведчикова С.А. в сумме 985 945,13 руб., в пользу Шведчиковой Е.Н. - 655 ООО руб., в пользу Беляшова И.Л. - 963 774 руб., в пользу Беляшовой Н.Н. - 683 500 руб., в пользу Кичешкина А.С. – 258727,31 руб. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.04.2021 исковые требования Шведчикова С.А., Шведчиковой Е.Н., Беляшова И.Л., Беляшовой Н.Н. удовлетворены частично, исковые требования Кичешкина А.С. удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в пользу Шведчикова С.А. в размере 121 397,13 руб., в пользу Шведчиковой Е.Н. в размере 190 000 руб., в пользу Беляшова И.Л. в размере 165 000 руб., в пользу Беляшовой Н.Н. в размере 218 500 руб., в пользу Кичешкина А.С. в размере 258 727,31 руб. В удовлетворении исковых требований Шведчикова С.А., Шведчиковой Е.Н., Беляшова И.Л., Беляшовой Н.Н., Кичешкина А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шведчикова Сергея Александровича, Беляшова Ильи Леонидовича без удовлетворения. Во исполнение судебного акта Шведчиковой Е.Н. перечислены денежные средства в размере 190000 рублей (платежное поручение № 195300 от 18.02.2022), Шведчикову С.А. перечислены денежные средства в размере 121397,13 рублей (платежное поручением № 195324 от 18.02.2022), Беляшовой Н.Н. перечислены денежные средства в размере 218500 рублей (платежное поручение № 195320 от 18.02.2022), Беляшову И.Л. перечислены денежные средства в размере 165000 рублей (платежное поручением № 195314 от 18.02.2022), Кичешкину А.С. перечислены денежные средства в размере 258727,31 руб. (платежное поручение № 249903 от 02.03.2022). Всего перечислено 953624,44 рублей. Основанием для взыскания с истца по настоящему делу убытков в пользу Шведчикова С.А., Шведчиковой Е.Н., Беляшова И.Л., Беляшовой Н.Н. и Кичешкина А.С. стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебными приставами – исполнителями Егоровой Т.В. и Чистяковой Л.В., а именно несвоевременное направление и ненадлежащее оформление запросов о наличии открытых счетов в ПАО «Совкомбанк», в ИФНС России по г. Костроме в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО ИСПО «Костромагорстрой» денежных средств в пользу вышеуказанных лиц, а равно незаконно принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В. постановления от 16.10.2018 и 27.10.2018 об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ИСПО «Костромагорстрой». ФССП России, как работодателю Чистяковой Л.В., Егоровой Т.В. причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса солидарно с Чистяковой Л.В., Егоровой Т.В. в пользу ФССП России денежные средства в размере 953634 рублей 44 копейки.

Представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП России по Костромской области Алексеева Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Егорова Т.В., Колюхов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что на ответчиков не может быть возложена полная материальная ответственность. В силу закона такая ответственность может быть возложена исключительно в пределах среднего месячного заработка. Согласно ст. 1081 ГК РФ в рассматриваемом случае ответчики не могут отвечать солидарно, поскольку при регрессе возможна только долевая ответственность.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2а – 2375/2019 суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

В соответствии с п. 1 ст. 6.4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-42/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в пользу Шведчикова С.А. в размере 121 397,13 руб., в пользу Шведчиковой Е.Н. в размере 190 000 руб., в пользу Беляшова И.Л. в размере 165 000 руб., в пользу Беляшовой Н.Н. в размере 218 500 руб., в пользу Кичешкина А.С. в размере 258 727,31 руб.

Из решения суда следует, что на исполнении у судебных приставов – исполнителей МОСП по ОВИП Егоровой Т.В и Чистяковой Л.В. находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ООО ИСПО «Костромагорстрой», в том числе в пользу Шведчикова С.А., Шведчиковой Е.Н., Беляшова И.Л., Беляшовой Н.Н., Кичешкина А.С.

Поводом к возбуждению исполнительных производств стали исполнительные листы, выданные на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 21 апреля 2021 года, а также определения о взыскании судебных расходов, вынесенных в рамках гражданского дела № 2-42/2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2019 г. ООО ИСПО «Костромагорстрой» признан банкротом, в отношении ООО ИСПО «Костромагорстрой» открыто конкурсное производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. от 12.12.2019 все вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в пользу Шведчикова С.А., Шведчиковой Е.Н., Беляшова И.Л., Беляшовой Н.Н., и Кичешкина А.С. окончены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Истцы включены в реестр кредиторов ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Рассматривая вышеуказанное дело, суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В. за период с 6 февраля по 7 мая 2018 года, и Чистяковой Л.В. за период с 7 мая по 21 августа 2018 года в части ненадлежащего оформления и несвоевременного направления и запросов о наличии открытых счетов в ПАО «Совкомбанк», в ИФНС России, что повлекло несвоевременное установление наличия открытого должником 01.02.2018 в ПАО «Совкомбанк» счета, по которому по август 2018 года были проведены денежные средства, которые были израсходованы должником на хозяйственные нужды.

Так, в период с 6 февраля по 21 августа 2018 года судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В. и Чистяковой Л.В. не были направлены запросы о наличии открытых счетов ООО ИСПО «Костромагорстрой» в кредитных организациях, а соответственно неприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника. Вместе с тем на открытый 01.02.2018 должником ООО ИСПО «Костромагорстрой» в ПАО «Совкомбанк» расчетный счет поступали денежные средства в сумме 51 097 627,70 руб.: 08.02.2018 – 500 000 рублей, 21.02.2018 – 1411144 руб., 26.02.2018 – 530 400 руб., 530 400 руб., 27.02.2018 – 3000 руб., 02.03.2018 – 7848910,5 руб., 06.03.2018 – 26 000 руб., 13.03.2018 – 380614,9 руб., 27.03.2018 – 2 900 000 руб., 30.03.2018 – 453 026руб., 06.04.2018 – 703 000 руб., 11.04.2018 – 35 500 руб., 16.04.2018 – 64653,05 руб., 20.04.2018 – 10440 руб., 26.04.2018 – 120 000 руб., 433026 руб., 4558780,56 руб., 722536 руб., 319000 руб., 11.05.2018 – 2000 руб., 161 463,29 руб., 27.05.2018 – 2 000 000 руб., 7 997 630,62 руб., 89400 руб., 1784936,52 руб., 3824427,27 руб., 04.06.2018 – 564 488,99 руб., 13.06.2018 – 6 000 000 руб., 10.07.2018 – 6000000 руб., 19.07.2018 – 100 000 руб., 1022850 руб., которые были израсходованы должником на хозяйственные нужды, в том числе на оплату заработной платы работникам в сумме 7 383 588,28 руб. Исполнительных производств в отношении ООО ИСПО «Костромагорстрой» за указанный период времени было возбуждено на сумму около 21 553 037,54 руб., в том числе в пользу Шведчикова С.А. на сумму 31397,38 руб. и 433 220 руб., в пользу Шведчиковой Е.Н. на сумму 190 000 руб., в пользу Беляшова И.С. на сумму 165000 руб., в пользу Беляшовой Н.Н. на общую сумму 218 500 руб. и в пользу Кичешкина А.С. на сумму 258 727 руб. 31 коп.

При надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей по своевременному выявлению счетов должника и обращении взыскания на поступающие на них денежные средства, истцы, являвшиеся в указанный период времени взыскателями по исполнительным производствам, имели реальную возможность получения исполнения за счет поступавших на счет должника в ПАО «Совкомбанк» денежных средств с учетом всех имевшихся на исполнении исполнительных производств. Однако ввиду бездействия судебных приставов денежные средства со счета должника открытого в ПАО «Совкомбанк» ими получены не были.

Таким образом, неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей Чистяковой Л.В. и Егоровой Т.В. в вышеуказанный период времени привело к возникновению у истцов убытков: у Шведчикова С.А. в размере 121 397 руб. 13 коп. (с учетом остатка задолженности), у Шведчиковой Е.Н. в размере 190 000 руб,. у Беляшова И.С. в размере 165 000 руб., у Беляшовой Н.Н. в размере 218 500 руб., у Кичешкина А.С. в размере 258 727 руб. 31 коп.

Аналогичные выводы содержатся в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-2375/2019 по исковому заявлению Шведчиковой Е.Н., Шведчикова С.А., Беляшова И.Л., Беляшовой Н.Н., Кичешкина А.С. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебных приставов, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В. за период с 6 февраля по 7 мая 2018 года, Чистяковой Л.В. с 7 мая по 21 августа 2018 года в части ненадлежащего оформления и несвоевременного направления и запросов о наличии открытых счетов в ПАО «Совкомбанк», в ИФНС России по г. Костроме в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Егорова Т.В. и Чистякова Л.В. участвовали в гражданском деле № 2-42/2021 в качестве третьих лиц, а в административном деле № 2а-2375/2019 в качестве ответчиков.

Таким образом, в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а соответственно обстоятельства, установленные в рамках данных дел, не подлежат повторному доказыванию и установлению.

Выводы аналогичные выводам, указанным в решениях судов, содержатся в заключении по результатам проверки, проведенной УФССП России по Костромской области от 19.05.2023 года.

18.02.2022 на счет Шведчиковой Е.Н., Шведчикова С.А., Беляшова И.Л., Беляшовой Н.Н., Кичешкина А.С. Министерством финансов Российской Федерации во исполнение решения суда соответственно перечислены денежные средства в размере 190 000 рублей, 121 397 рублей 13 копеек, 165 000 рублей, 218 500 рублей, 258 727 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № (т.1 л.д. 258-262).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 с <дата> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, что подтверждается приказом от <дата> №-к.

С <дата> она назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (приказ от <дата> №-к).

Согласно приказу от <дата> №-лс ФИО4 назначена в связи с реорганизацией на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. На данной должности истец проходит службу в настоящее время.

ФИО4 с <дата> по <дата> находилась в командировке в МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> (приказ УФССП России по <адрес> от <дата> №-ко).

ФИО3 с <дата> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, что подтверждается приказом от <дата> №-к.

С <дата> она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) отдела судебных приставов по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> (приказ от <дата> №-к). Этим же приказом прекращен служебный контракт от <дата> №.

На основании приказа УФССП России по <адрес> от <дата> №-ко ФИО3 была командирована на период с <дата> по <дата> в МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 1, 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК Российской Федерации, возникает в результате действий виновного лица, признанных незаконными решением суда.

При этом суд исходит из того, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом суд полагает необоснованными доводы истца о возможности возложения на ответчиков полной материальной ответственности.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями Чистяковой Л.В., Егоровой Т.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должности, занимаемые ответчиками, равно как и выполняемая ими работа, не включены.

При таких обстоятельствах основанием к взысканию ущерба, исходя из полной материальной ответственности, не имеется.

В связи чем договора о полной материальной ответственности от 16 октября 2012 года и от 21 сентября 2015 года, заключенные соответственно с Чистяковой Л.В. и Егоровой Т.В. не могут быть приняты во внимание при определении размера, подлежащего взысканию ущерба.

Таким образом, взысканию подлежит ущерб в порядке, предусмотренном ст. 241 ТК РФ, т.е. в пределах среднего месячного заработка.

При этом исходя из буквального толкования положений ст. 1081 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке не имеется, поскольку положения ст. 1081 ГК РФ, Трудового кодекса РФ не предусматривают солидарной материальной ответственности, за исключением случаев коллективной ответственности, при которой работодателю необходимо определить степень вины каждого работника.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Согласно части второй той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Специальных положений, определяющих порядок расчета среднего заработка в целях применения ст. 241 Трудового кодекса РФ, статья 139, как и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 не содержит.

Вместе с тем положения статьи 241 Трудового кодекса РФ указывают на то, что объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба, а соответственно, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю; иной подход приводил бы к возможности учета заработка ответчика у другого работодателя или по другой должности у того же работодателя, а кроме того, лишал бы работника возможности оценивать пределы своей ответственности за ущерб в момент его причинения, что не соответствовало бы принципу правовой определенности.

По состоянию на дату окончания периода бездействия судебных приставов, ставшего причиной возникновения у работодателя убытков, средняя заработная плата составила: ФИО3 (<дата>) 28 281,29 руб., ФИО4 (<дата>) 29 931,82 руб. Что следует из представленных работодателем в материалы дела справок и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, именно в этом размере ответчики должны нести ответственность перед работодателем.

Как следует из п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено право суда при рассмотрении трудового спора с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых причинен вред, длительность бездействия каждого судебного пристава, данных о личности ответчиков, формы и степени их вины, их имущественного и семейного положения, суд считает заслуживающим внимания и подлежащими удовлетворению доводы стороны ответчика о снижении суммы ущерба. Суд считает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с Чистяковой Любови Валерьевны до 19 000 рублей, с Егоровой Татьяны Владимировны до 18 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Чистяковой Любови Валерьевны, Егоровой Татьяне Владимировне о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Чистяковой Любови Валерьевны, Егоровой Татьяне Владимировне о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой Любови Валерьевны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 19 000 рублей.

Взыскать с Егоровой Татьяны Владимировны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: