Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-120/2022 от 19.04.2022

Судья Колмагоров П.И. № 77 – 120/2022

РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 апреля 2022 года

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника Турдиматова Кучкора Сайлововича Языкова Е.Д. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 09 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Турдиматова К.С.,

установил:

постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 09.04.2022 гражданин Республики Таджикистана Турдиматов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что гражданин Таджикистана Турдиматов К.С. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. А именно, прибыв на территорию Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 04.11.2021, чем нарушил ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правонарушение выявлено 07.04.2022 в 13 ч 15 мин на 46 км дороги «Томск-Каргала-Колпашево» Томского района Томской области.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Турдиматова К.С. подал жалобу в Томский областной суд, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключить из него указание на назначение Турдиматову К.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судом первой инстанции Турдиматову К.С. назначено без учета положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает выдворение Турдиматова К.С. за пределы Российской Федерации нарушающим положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на уважение его личной и семейной жизни. Выдворение лица из страны, по мнению заявителя, может нарушить указанное право, гарантированное Конвенцией, поскольку на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетний сын Турдиматова К.С.- гражданин Российской Федерации Т., /__/ года рождения и супруга П. - гражданка Российской Федерации, брак с которой заключен /__/. Кроме того ссылается на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 15.07.1999 №11-П, согласно которым административное наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Отмечает, что в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Томского районного суда Томской области не установлено. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и правил назначения наказания, при вынесении обжалуемого постановления судье районного суда надлежало не применять в отношении Турдиматова К.С. административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Турдиматова К.С. Языков Е.Д. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Турдиматова К.С., не ходатайствовавшего о рассмотрении дела с его участием.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч. 2 ст. 5 названного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Данные требования закона Турдиматовым К.С. нарушены, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2022; письменным объяснением Турдиматова К.С. от 08.04.2022, в котором последний указал на согласие с допущенными нарушениями требований миграционного законодательства Российской Федерации; досье иностранного гражданина; копией выпиской из базы данных миграционной службы, исходя из которых сведений об обращении в миграционные органы по поводу оформления законного основания нахождения на территории РФ после окончания срока действия визы не имеется; копией национального паспорта Турдиматова К.С. и иными материалами дела.

Из перечисленных документов также следует, что срок временного пребывания без дальнейшего оформления разрешительных документов у гражданина Республики Табжикистана Турдиматова К.С. закончился 04.11.2021, после чего мер по оформлению документов, подтверждающих законность нахождения на территории РФ, без каких-либо уважительных причин не принял, добровольно выезд из РФ не осуществил, находился на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих право нахождения (проживания) на территории РФ.

При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод судьи районного суда о совершении Турдиматовым К.С. названного административного правонарушения.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения, допущенные лицом, привлекаемым к ответственности, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно обоснована судьей неоднократным совершением Турдиматовым К.С. административных правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ, а именно только в 2022 г. дважды помимо настоящего факта.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в совокупности с иными обстоятельствами дела, характера настоящего правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является основанным на данных, подтверждающих действительную необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для исключения данного наказания не имеется.

Кроме того, заключенный брак с гражданкой Российской Федерации и наличие несовершеннолетнего ребенка не освобождало Турдиматова К.С. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, поскольку, доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания Турдиматова К.С. с семьей в стране его гражданской принадлежности, материалы дела не содержат и судье, рассматривающему жалобу, не представлено.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 09 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турдиматова Кучкора Сайлововича, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко