Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2013 ~ М-1414/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-1843/13

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Мироновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова А.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Грибов А.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 17 часов 40 минут в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки « ***», г.н. №***, под управлением Грибова А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 15 491 рубль 29 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 402 рубля 72 копейки. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 911 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 787 рублей 34 копейки.

Истец Грибов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в 17 часов 40 минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки « ***», г.н. №***, под управлением Грибова А.В..

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.

Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 15 491 рубль 29 копеек.

На основании отчета №*** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «***», г.н. №***, составленного ИП *** 68 402 рубля 79 копеек.

Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от ремонта транспортного средства за счет средств страховой компании свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению путем взыскания суммы, указанной в отчете независимого эксперта, суд находит несостоятельным и опровергает следующим.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из указанной нормы, истцу принадлежит исключительное право самостоятельно решать стоит ли производить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также кем, когда и на каких условиях производить данный ремонт.

Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в отчете об оценке носит предполагаемый характер, а сама выплата носит компенсационный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств, в том числе в части размера причиненного вреда. Доказательств того, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 491 рубль 29 копеек является достаточной для восстановления в полном объеме прав истца, суду не представлено. Представленный истцом отчет, по мнению суда, является полным, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенная данным оценщиком, соответствует действительным затратам, которые необходимы для приведения имущества истца в состояние до страхового случая. В силу изложенного, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца суд отклоняет.

Таким образом, с учетом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 15 491 рубль 29 копеек, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52 911 рубль 43 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №*** на оказание юридических услуг, заключенного *** Грибовым А.В. и Вещагиным А.Д., клиент поручил, а юрист принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании страховой выплаты. Во исполнение указанного договора Грибов А.А... уплатил Вещагину А.Д. *** рублей, что подтверждается распиской от ***.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 900 рублей, подтвержденные справкой нотариуса ФИО2., а также расходы по госпошлине в сумме 1 787 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Грибова А.В. страховое возмещение в сумме 52 911 рубль 43 копейки, судебные расходы в сумме 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 787 рублей 34 копейки, а всего 70 598 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь)рублей 77 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А.Княжеская