Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 15.03.2023

№

            64MS0№-51

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ                                         р. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Краснова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании убытков,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Краснову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по тем основаниям, что истцом пропущен срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также, в связи с тем, что по сути были заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые в приказном производстве не предусмотрены.

Краснов А.А. с названным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, нарушены нормы материального права, при разрешении спора мировым судьей применены нормы права, регулирующие срок исковой давности, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, тогда как, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в порядке ст.15 ГК РФ – возмещение убытков, срок давности по которым исчисляется в ином порядке.

Истец Краснов А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Захаров В.Ю., полагал, что обжалуемое решение мирового судьи законно и обоснованно, просил оставить его в силе. Дополнительно пояснил, что хотя истцом и заявлено о возмещении убытков, фактически они являются судебными расходами, понесенными в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу суд не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Краснова А.А. в пользу «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Краснокутскому, Советскому, <адрес>м, задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ года Краснов А.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и об его отмене. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителю отказано (л.д. 81-82).

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова А.А., отменен (л.д. 89-91). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Краснова А.А. был произведен поворот исполнения судебного приказа (л.д. 94-95), взысканные с должника денежные средства в сумме 1489 рублей 29 копеек, 200 рублей, соответственно, возвращены, что не отрицал в судебном заседании Краснов А.А.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красновым А.А. заключен договор соглашение № с адвокатом Еналиевым Х.Т., по условиям которого, представитель осуществляет изучение материалов дела, документов, оценку перспективности дела, предоставление своих предложений по ведению дела (консультация доверителя), а также готовит возражения на судебный приказ, частных жалоб в суды общей юрисдикции, заявления на поворот судебного приказ, заявления на возмещения убытков (судебных расходов), а доверитель обязан представить представителю полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету договора и оплатить сумму гонорара независимо от результата в размере 22000 рублей, после подписания акта выполненных работ (л.д. 72).

Согласно акту о приеме выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору соглашению от ДД.ММ.ГГГГ условия договора были исполнены адвокатом Еналиевым Х.Т., были изучены материалы дела, документов, дана оценка перспективности дела и своих предложений по ведению дела на сумму 5000 рублей, подготовка возражения на судебный приказ, подготовка частной жалобы в районный суд, подготовка заявления на поворот судебного приказа, подготовка заявления на возмещение судебных расходов на сумму 17000 рублей.

Денежные средства Красновым А.А. по вышеуказанному договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции ЮР по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Еналиевым Х.Т. и Красновым А.А. был заключен договор соглашение №, по условиям которого адвокат Еналиев Х.Т. осуществляет изучение материалов дела, документов, оценку перспективности дела, предоставление своих предложений по ведению дела (консультация доверителя), а также готовит необходимые документы, связанные с данным процессом (частные жалобы, дополнительные исковые требования, заявления, возражения и т.д.), доверитель Краснов А.А. производит оплату в размере 5000 рублей за подготовку каждого документа, предусмотренного предметом договора и подписания акта выполненных работ, в рамках гражданского дела по иску Краснова А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице отделения по Краснокутскому, Советскому, <адрес>м, о возмещении убытков (л.д. 73).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Еналиевым Х.Т. были оказаны услуги по изучению материалов дела, документов, оценки перспективности дела и представление своих предложений по ведению дела, подготовке частной жалобы в размере 5000 рублей, указанная сумма оплачена Красновым А.А., что подтверждается копией квитанции по соглашению ЮР № (л.д. 60,62).

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 121, 126, 129 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что заявленная сумма иска по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, а вовсе не убытками, пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска, полагая, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, как при вынесении судебного приказа, так и после его отмены, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Сделанные выводы о том, что понесенные лицом, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Суд исходит из того, что судебный приказ о взыскании с Краснова А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» денежных средств, вышестоящей инстанций отменен, при этом итоговый судебный акт по делу не вынесен, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Более того, в силу 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний вынесенный по данному делу судебный акт вступил в с силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявлений о восстановлении срока, истцом в суд не подавалось, поскольку последний полагал, что избрав способ защиты своего права в виде взыскания убытков, срок давности обращения в суд им не пропущен.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом в рамках ст. 15 ГК РФ сумма иска, по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по правилам приказного производства, а вовсе не убытками, срок для предъявления которых заявителем пропущен, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Краснова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       О. В. Степанова