Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-442/2023;) ~ М-382/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-39/2024

УИД 24RS0038-01-2023-000510-44

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                                                                                              п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Тарутину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 203 879 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 238,79 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ООО «Каркаде»), и автомобиля <данные изъяты>, гос. Номер №, которым управлял Тарутин В.С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м <данные изъяты>, гос. Номер №. В результате ДТП автомобилю Howo, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Тарутина В.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Howo, гос. номер № был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 603 879 руб.. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет исковых требований: 603 879 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 203 879 руб.. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

Ответчик Тарутин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Третьи лица: А, Е и представители ООО «Адепт-Строй», АО «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, с согласия стороны истца.

    Суд, изучив представленные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

    В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов дела и установлено судом 28.02.2023 на автодороге п. Ельники – п. Хайрюзовка в районе карьера Локатуй Нижнеингашского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя А, и <данные изъяты> г/н №, под управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения (л.д. 69).

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем а/м <данные изъяты> - Тарутиным В.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тарутина В.С., однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Тарутина В.С. состава административного правонарушения.

    Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Каркаде») по полису КАСКО №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

    Согласно калькуляции № 19535834 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составила – 616 800 рублей (л.д. 73-74).

    Согласно соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от 20.06.2023, акта № 0019535834-001 от 22.06.2023 и платежного поручения № 11933 от 22.06.2023, ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в размере 603 879 руб. (л.д. 76-77).

    Таким образом, судом установлено, что истец, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

    По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

    Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 203 879 руб. (603 879 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии виновности Тарутина В.С. в причинении ущерба.

     Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, а именно 5 238,79 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

    Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно 5 238,79 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ответчика Тарутина В. С., "дата" года рождения, паспорт серии 04 20 №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму 203 879 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 238,79 руб., а всего взыскать 209 117 (двести девять тысяч сто семнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2024.