Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2021 ~ М-338/2021 от 26.01.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего         Будасовой Е.Ю.

при секретаре                         Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Уржумцева С. В. к Касаткину П. Н., ГУ МВД России по <адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по <адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по <адрес> (ГИБДД), МВД по <адрес> (ГАФАП ГИБДД), Банк ВТБ (ПАО), Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ИФНС по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Уржумцев С.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании права собственности на автомобиль, об отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2020г. истец приобрел у Касаткина П.Н. по договору купли-продажи автомобиль марки «Opel Astra», №, на который судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. При заключении сделки купли-продажи никаких ограничений на регистрационные действия на приобретенный автомобиль не было.

По информации «банк данных исполнительных производств», официального сайта ФССП РФ должником по исполнительным производствам в рамках которых наложены ограничения на регистрационные действия по транспортному средству «Opel Astra», №, является ответчик Касаткин П.Н. Ответчик является прежним владельцем спорного транспортного средства, поскольку с 25.03.2020г. истец является собственником автомобиль марки «Opel Astra», №. В связи с чем, 10.11.2020г. истцом было направлено обращение в УФССП по <адрес>- Кузбассу, из ответа от 11.11.2020г. следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. В связи с чем просит признать право собственности на автомобиль марки «Opel Astra», №,    снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Opel Astra».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика: Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, на надлежащего ответчика: Касаткина П. Н., к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Определением суда от 29.06.2021г. в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по <адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по <адрес> (ГИБДД), МВД по <адрес> (ГАФАП ГИБДД), Банк ВТБ (ПАО), Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», ИФНС по <адрес>.

Истец Уржумцев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Касаткин П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> (ГИБДД) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД по <адрес> (ГАФАП ГИБДД) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. ст. 454, 456 ГК РФ установлено, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

На основании п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что Касаткин П.Н. являлся собственником транспортного средства автомобиль марки «Opel Astra», №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, что подтверждается ПТС серии <адрес>.

По договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2020г. Касаткин П.Н. продал, а Уржумцев С.В. купил спорный автомобиль за 205 000 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении Касаткина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находятся 181 исполнительное производство на общую сумму 116 817,52 руб. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Opel Astra», № № вынесен в каждом исполнительном производстве. Первый запрет на регистрационные действия в отношении транспортного марки «Opel Astra», № № вынесен в исполнительном производстве № № от 24.07.2020г., последний запрет вынесен в исполнительном производстве № № от 09.03.2021г., что подтверждается ответом на запрос от 19.03.2021г. Взыскателями по исполнительным производствам являются: ГУ МВД России по <адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по <адрес> (Центр АФАП ОДД ГИБДД), ГУ МВД России по <адрес> (ГИБДД), МВД по <адрес> (ГАФАП ГИБДД), Банк ВТБ (ПАО), Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ИФНС по <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В качестве доказательств нахождения спорного автомобиля в пользовании истца представлены письменные пояснения истца, согласно которым автомобиль «Opel Astra», № с момента приобретения, т.е. с 25.03.2020г. эксплуатируется лично, что подтверждается копиями постановлений об административном правонарушении, выданными ДПС ГИБДД России по КО. Автомобиль в настоящее время находится в <адрес> во дворе <адрес>, по адресу регистрации самого истца. Документы на спорное транспортное средство, а именно: паспорт транспортного средства, № о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи ТС, находятся на руках у истца.

Также истцом представлены копии постановлений о привлечении к административной ответственности ДПС ГИБДД России по КО из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уржумцев С.В., управляя автомобилем «Opel Astra», №, был остановлен сотрудниками ГИБДД России по <адрес> и привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административных штрафов.

Судом в судебном заседании исследованы копия паспорта транспортного средства серии <адрес> от 16.11.2019г., в котором Касаткин П.Н. указан собственником транспортного средства марки «Opel Astra», №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, копия № о регистрации транспортного средства, в котором Касаткин П.Н. указан собственником спорного автомобиля, из копии договора купли-продажи от 25.03.2020г. транспортного средства марки «Opel Astra», №, VIN №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, следует, что Касаткин П.Н. продает Уржумцеву С.В. вышеназванное транспортное средство стоимостью 205 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия договора купли-продажи сторонами были исполнены. В момент подписания договора купли-продажи ответчик Касаткин П.Н. передал автомобиль, оригиналы документов и ключи от автомобиля истцу, в свою очередь истец передал денежные средства в счет оплаты за приобретенное ТС. Доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались или передавались в меньшем размере суду не представлено.

Договор купли-продажи составлен в письменной форме, что не противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению подобного рода документов нормами действующего законодательства.

При заключении договора купли-продажи у истца не было оснований полагать, что спорный автомобиль находится под арестом, так как ответчик Касаткин П.Н. подписал договор, чем подтвердил, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не признан незаконным и недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.03.2020г. совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На момент приобретения автомобиля Уржумцевым С.В., транспортное средство в залоге или под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, так называемую триаду полномочий собственника.

Однако, если в результате сделки передачи транспортного средства новому собственнику фактически не произошло, данную сделку можно признать мнимой.

Суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи ему автомобиля, Уржумцев С.В. пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, что подтверждает тот факт, что он привлекался за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации спорного транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительных производств (первое №-ИП от 24.07.2020г.) и вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий со спорным автомобилем. При этом сведений, что в отношении спорного автомобиля составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), в порядке ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и автомобиль у истца изымался, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерения создать правовые последствия перехода права собственности на автомобиль от Касаткина к Уржумцеву в материалы дела не представлено. Сам по себе факт того, что Уржумцев по каким-либо причинам в установленный законом срок не поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

На основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не с момента регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ является собственником спорного автомобиля и являлся таковым на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования об освобождении автомашины от ареста и снятии всех ограничений на регистрационные действия подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль, удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Суд находит, что право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль марки «Opel Astra», №, VIN №, 2008 года выпуска, является необоснованным, поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у Уржумцева С.В. в момент передачи ему автомобиля, то есть с 25.03.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее Уржумцеву С. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – Opel Astra, VIN № 2008 года выпуска, сняв запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Е.Ю.Будасова