Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2022 ~ М-2079/2022 от 04.05.2022

Дело №--

УИД: №--

Категория: 2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 года                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению ГИБДД МВД по РТ, МВД по РТ, УМВД России по городу Казани о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ---, принадлежащим АО ОВЛ-ЭНЕРГО, под управлением ФИО2

Извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным был признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», ФИО2 – в ООО «Ресо Гарантия».

--.--.---- г. ФИО3 и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований №--, в соответствии с которым ООО «ЮЦ АПК» приобрело право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак ---, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в АО СК «АльфаСтрахование» за страховым возмещением ущерба. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г. страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере --- рублей в пределах лимита по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако согласно калькуляции АО СК «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила --- рублей, сумма утраты товарной стоимости составила --- рублей.

--.--.---- г. ФИО3 и ООО «ЮЦ АПК» заключили соглашение о расторжении данного договора.

Таким образом, ФИО3 стало известно, что оформленный европротокол является ничтожной сделкой, поскольку истец на момент дорожно-транспортного происшествия не мог понимать значение своих действий или руководить ими, визуально определить размер нанесенного действиями виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба. При этом в европротоколе имеются записи о возможных скрытых повреждениях.

ФИО3 не является экспертом, не может оценить все повреждения на месте дорожно-транспортного происшествия, более того, у него не было возможности выявить скрытые повреждения на месте.

На основании изложенного истец просил суд признать европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии) между ФИО3 к ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата европротокола, взамен выдать справки о дорожно-транспортном происшествии.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прочие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ---, принадлежащим АО ОВЛ-ЭНЕРГО, под управлением ФИО2

ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом составления европротокола без вызова сотрудников ГИБДД для оформления результатов дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 в данном извещении указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

На момент составления извещения о дорожно-транспортном происшествии характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников дорожно-транспортном происшествии, однако, в пункте 9 извещения также указано, что возможны скрытые повреждения.

Между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» был заключен договор уступки прав (цессии) от --.--.---- г. №--, согласно которому ООО «ЮЦ АПК» приняло право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак ---, полученного в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ..., по вине ФИО2.

--.--.---- г. соглашением №-- данный договор цессии был расторгнут.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Ресо Гарантия», ответственность истца была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», которым согласно акту о страховом случае от --.--.---- г. впоследствии было выплачено согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- страховое возмещение в размере --- рублей в соответствии пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно калькуляции страховой компании, на которую ссылается истец в исковом заявлении, сумма ущерба по страховому случаю с учетом износа составила --- рублей, утрата товарной стоимости – --- копейки.

Письмом от --.--.---- г. ОГИБДД УМВД России по ... ... сообщило истцу, что он имеет право на возмещение ущерба в исковом порядке.

АО СК «АльфаСтрахование» своим письмом от --.--.---- г. №--/ОВ сообщила истцу, что ему была произведена выплата в пределах лимита, в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств в опровержение доводов истца о недействительности сделки.

Также следует отметить, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, как сделка предусматривает добровольное согласие сторон на ее заключение.

С учетом того, что последствием данной сделки является выплата страхового возмещения в размере до --- рублей, сумма фактического ущерба является существенным условием данной сделки.

Однако ФИО3 указывает на наличие скрытых повреждений, наличие которых нельзя было установить при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии и о которых ему стало известно только, после начала ремонтных работ, в частности повреждение радиатора кондиционера. Как указывает ФИО3 общая стоимость ремонта составила --- рублей

Таким образом, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3, 2-41/19).

Соответственно требование признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., составленное ФИО3 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения требований обязать органы внутренних дел выдать справку о дорожно-транспортном происшествии.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и следует из ответов органов внутренних дел, основанием для отказа в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии послужило наличие действующего извещения о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., которое подразумевает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок).

Таким образом, истец не лишен права повторного обращения в органы внутренних дел, с учетом признания извещения о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 (паспорт ---) к ФИО4 (паспорт ---), Управлению ГИБДД МВД по РТ (ИНН 1656002229), МВД по РТ (ИНН 1654002946), УМВД России по городу Казани (ИНН 1654002978) о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., составленное ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья      Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.