Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-353/2023 от 03.07.2023

Судья Тагильцев Р.В.         Дело № 21-353/2023

        УИД: 22RS0069-01-001428-62

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года          г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу Ф.Т.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июня 2023 года по делу по жалобе Ф.Т.Г. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 07 апреля 2023 года, которым

Ф.Т.Г., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка Алтайского края, проживающая в <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 27.03.2023 инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. Ф.Т.Г. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <адрес> от <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора, на перекрестке <адрес> в районе <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в районный суд, поданной 23.06.2023, Ш.В.Г. просила об отмене постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершала, по делу не выяснены все обстоятельства, не изучены записи с видеокамер, не назначена экспертиза для решения вопроса о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток второй участник дорожно-транспортного происшествия, полагая, что если водитель двигался на запрещающий сигнал светофора, то она не обязана была уступать ему дорогу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2023 года жалоба передана в Железнодорожный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июня 2023 года постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной 23 июня 2023 года в краевой суд, Ф.Т.Г. просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на прежние доводы. Указывает, что водитель Г.О.С., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигалась с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 не имела преимущественного права движения, и у Ф.Т.Г. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Е.М.А., поскольку таковые являются его субъективным мнением, полагает, что находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, свидетель мог видеть наблюдать только сигнал светофора, расположенный по ходу его движения.

В судебном заседании защитник Ф.Т.Г. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Пленума следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, в том числе на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения.

В этой связи, выводы судьи районного суда о том, что транспортные средства, движущееся со встречного направления прямо и направо пользуются преимущественным правом движения независимо от сигнала светофора, на который они въезжают на перекресток, не основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в данном случае указанное не повлияло на существо принятого судьей районного суда решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. Ф.Т.Г. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <адрес> от <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора, на перекрестке <адрес> в районе <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, объяснениями водителя транспортного средства марки «<данные изъяты> р/з *** Г.О.С., письменными объяснениями свидетеля Е.М.А., объяснениями Ф.Т.Г., а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно объяснений потерпевшей Г.О.С., данными сотрудникам полиции и в судебном заседании, она управляла транспортным средством марки «<данные изъяты> р/з *** двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, въехала на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Из письменных объяснений свидетеля Е.М.А. следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з ***, остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора в районе строения ***, видел, как оба транспортных средства (<данные изъяты>, р/з ***, <данные изъяты>, р/з ***) двигались на разрешающий сигнал светофора.

Из показаний лица, привлеченного к административной ответственности Ф.Т.Г., данных сотрудникам полиции непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что она управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», р/з *** по <адрес>, совершала маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора через трамвайные пути, в этот момент к ней приблизился автомобиль «<данные изъяты> р/з ***, двигавшийся по <адрес> прямолинейно, она начала тормозить, однако столкновения избежать не удалось; на какой сигнал светофора осуществил въеезд на перекресток автомобиль «<данные изъяты>», р/*** она не видела.

Из представленной в деле видеозаписи следует, что при повороте налево, Ф.Т.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, р/з ***, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, р/з ***, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустила столкновение с указанным автомобилем.

Светофорный объект, расположенный на перекрестке <адрес>, работал в нормальном режиме, что подтверждается ответом директора МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула от 04.04.2023.

Таким образом, сведений о том, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», р/з *** в нарушение Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено. Указанные доводы жалобы Ф.Т.Г. опровергаются показаниями свидетеля Е.М.А. от 27 марта 2023 года, подтвердившего выезд транспортных средств на перекресток на зеленый сигнал светофора. Свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется.

Ссылка Ф.Т.Г. на то, что свидетель Е.М.А., не может объективно судить об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку имел возможность наблюдать только сигнал светофора, расположенный по ходу его движения, основан на предположениях подателя жалобы, а значит, выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях последней нарушений пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не опровергает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ф.Т.Г., не установлено.

Таким образом, действия Ф.Т.Г., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, при производстве по данному делу об административном правонарушении не имеется, вопреки доводам заявителя, оснований для назначения экспертизы в рамках данного дела судьей районного суда не усматривается. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судьей в установленном законом порядке.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии вины Ф.Т.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ф.Т.Г., по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░