Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2024 (2-5523/2023;) ~ М-5043/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-715/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-010031-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Яковлевой В.Д., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Колесовой Е.В., представителя истца Захарычевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Александровича к Смирновой Людмиле Александровне о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к Смирновой Людмиле Александровне о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности Смирнова Е.А., Смирновой Л.А., Смирновой Т.Н. находится квартира, расположенная по адресу: ....

1/10 доля в праве на квартиру принадлежит ответчику. Выделить долю ответчику на натуре не представляется возможным, общая площадь принадлежащая ответчику составляет 7,88 кв.м, что является не значительной долей.

Ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, при этом задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Истец обратился в ООО ЛИЦО_10, специалисты данной организации провели оценку доли 1/10 квартиры. Стоимость доли составила 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать 1/10 долю Смирновой Людмилы Александровны, **.**.****, в праве собственности на квартиру по адресу: ... малозначительной и прекратить право собственности Смирновой Людмилы Александровны на указанную долю. Обязать Смирнова Евгения Александровича, **.**.****, выплатить Смирновой Людмиле Александровне компенсацию стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... в размере 225 000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов Е.А. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Захарычева И.Ю., действующая по доверенности от **.**.**** ###, поддержала измененные исковые требования.

Ответчик Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства не направила.

Третье лицо Смирнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, возражения относительно исковых требований не представила.

Помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Колесова Е.В. в заключении сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителя истца, прокурора суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, причины неявки ответчика признав неуважительными.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной вьшлаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.**** Смирнову Е.А. принадлежит 11/30 долей в праве на названную квартиру, Смирновой Л.А. – 1/10 доля, Смирновой Т.Н. – 8/15 долей. Общая площадь квартиры составляет 78,8 кв.м., жилая площадь – 51 кв.м.

По данным ГП КО ЦТИ Кемеровской области квартира расположена на ..., в квартире 4 комнаты.

Истец Смирнов Е.А. зарегистрирован по адресу: ....

Ответчик Смирнова Л.А. с **.**.**** зарегистрирована по адресу: ... регистрации по какому-либо месту пребывания не имеет, что подтверждается адресной справкой от **.**.****.

Смирнова Т.Н. зарегистрирована в спорной квартире, из объяснений представителя истца следует, что Смирнова Т.Н. проживает в этой квартире и согласна с требованиями истца. Смирнова Л.А. никогда в квартире не проживала, не высказывала намерения вселиться, обязанности собственника в отношении квартиры не выполняет. Стороны общение друг с другом не поддерживают, членами одной семьи не являются.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от **.**.**** в собственности ответчика находится 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: ....

Возражений относительно исковых требований ответчик суду не представила, о намерении сохранить право собственности на долю в спорной квартире не заявила.

Согласно отчету ЛИЦО_8 ### от **.**.**** стоимость 1/10 доли в праве на спорную квартиру составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Установив приведённые обстоятельства, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на ее долю жилой площади, является незначительной (7,88 кв. м жилой площади), при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом. Кроме того, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 7,8 кв. м в квартире не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает целесообразным признать 1/10 долю Смирновой Людмилы Александровны, **.**.****, в праве собственности на квартиру по адресу: ... малозначительной и прекратить право собственности Смирновой Людмилы Александровны на указанную долю.

При этом суд обязывает Смирнова Евгения Александровича, **.**.****, выплатить Смирновой Людмиле Александровне компенсацию стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... в размере 225 000 рублей.

Определяя выкупную стоимость доли ответчика, суд руководствуется представленным истцом отчетом ЛИЦО_9, не доверять которому нет оснований, так как эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, в отчете изложил порядок проведенного исследования, обосновал выводы.

Ответчик стоимость своей доли в праве на спорную квартиру иными доказательствами не опроверг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Евгения Александровича к Смирновой Людмиле Александровне о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли удовлетворить.

Признать 1/10 долю Смирновой Людмилы Александровны, **.**.****, в праве собственности на квартиру по адресу: ... малозначительной и прекратить право собственности Смирновой Людмилы Александровны на указанную долю.

Обязать Смирнова Евгения Александровича, **.**.****, выплатить Смирновой Людмиле Александровне компенсацию стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... в размере 225000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай