Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6281/2022 ~ М-6337/2022 от 06.10.2022

Дело №

УИД: 64RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 г.                      <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, выраженных в материальном ущербе, причиненном дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак В185УУ/164. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пр. Ф. Энгельса произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Spectra, государственный регистрационный знак У605СМ/64 под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак В185УУ/164 под управлением ФИО7 На основании полиса ОСАГО серия РРР №, риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Киа Spectra, государственный регистрационный знак У605СМ/64, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак В185УУ/164, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ННН №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 было получено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с ФИО1 объема работ и даты передаче поврежденного ТС в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ценным письмом через Почту России в Службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены Службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 144400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № У-22-1347/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: В пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 36300 руб. 00 коп., неустойка в сумме 244036 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по решению АНО «СОДФУ» в сумме 36 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов (без учета износа деталей) на № - Тойота Камри, государственный регистрационный знак В185УУ/164, составляет 327343 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В185УУ/164, в сумме 146643 руб., расходы связанные с производством экспертизы в сумме 6695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своем отсутствии, направил своих представителей ФИО6 и ФИО7

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал явленные требования, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 выразил аналогичную позицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в том числе о возмещении ущерба в размере 146643 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6695 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4133 руб., расходов по оплате юридических услуг в размер 10000 руб., где указал, что правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, в сумме 146643 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 6695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья          Е.Б. Ребнева