Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 (2-2957/2022;) ~ М-2697/2022 от 22.11.2022

Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМПЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Д.И. к Новиковой М.В. , Лисунову Е.Е. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать,

у с т а н о в и л:

Потапов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Новиковой М.В., Лисунову Е.Е. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, указывая, что постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2022 года было прекращено уголовное дело в отношении Дятлова В.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в связи со смертью.

В рамках указанного уголовного дела Потапов Д.И. был признан потерпевшим. Органом предварительного следствия было установлено, что Дятлов В.О. тайно похитил у Потапова Д.И. денежные средства в общей сумме 275 000 руб., причинив истцу материальный ущерб в крупном размере. Далее на похищенные денежные средства Дятлов В.О. приобрел в г.Железногорске Курской области на имя своей знакомой Новиковой М.В. у Лисунова Е.Е. автомобиль марки Citroen C4 госномер № ***, который в ходе предварительного следствия был изъят и на него наложен арест. Постановлением суда от 05.07.2022 года арест на автомобиль сохранен до принятия решения по делу в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что указанная выше сделка купли-продажи автомобиля от 06.11.2021 года между Лисуновым Е.Е. и Новиковой М.В. является недействительной в силу ничтожности как совершенная с целью, противоправной основам порядка и нравственности, поскольку приобретение автомобиля было осуществлено на денежные средства, похищенные у истца, а также является притворной, поскольку совершена с целью скрыть похищенные у истца денежные средства.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.169, 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля марки Citroen C4 госномер № *** от 06.11.2021 года, заключенную между Лисуновым Е.Е. и Новиковой М.В., и признать за истцом право собственности на данный автомобиль.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил. Принимая участие в судебном заседании 06.02.2023 года, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Новикова М.В. и ее представитель Байжуменов Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель ответчика Байжуменов Т.В., принимая участие в судебном заседании 06.02.2023 года, заявленные требования не признал, в иске просил отказать по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск, указывая, что Новиковой М.В. не было известно, за счет каких денежных средств Дятлов В.О. приобрел для нее спорный автомобиль. Доводы истца о том, что автомобиль приобретен за денежные средства, добытые Дятловым В.О. преступным путем, носят предположительный характер. Оспариваемый договор купли-продажи не является притворной сделкой, заключен с целью приобретения автомобиля в собственность Новиковой М.В., что не противоречит основам правопорядка и нравственности. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ответчик Лисунов Е.Е. и его представитель Алексеенко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Принимая участие в судебном заседании 06.02.2023 года, заявленные требования не признали, в иске просили отказать по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск, пояснив, что заявленные требования носят надуманный и бездоказательный характер. 27.10.2021 года Лисунов Е.Е. по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ООО «Северный ветер». Он решил продать данный автомобиль, и разметил на интернет-сайте «Авито» соответствующее объявление. 06.11.2021 года к нему обратился покупатель - ранее незнакомый Дятлов В.О., который, осмотрев автомобиль, решил его приобрести для своей девушки в подарок. В тот же день между Лисуновым Е.Е. и Новиковой М.В. ( девушкой Дятлова В.О.) был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 230 000 рублей. Сделка сторонами была полностью исполнена, расчет покупателем произведен. О том, что покупатель рассчитывался с ним денежными средствами, похищенными у истца, ему ничего известно не было. Продав спорный автомобиль, он распорядился своим правомочием собственника. Считает, что сделка заключена в соответствии с действующим гражданским законодательством, правовые основания для ее признания недействительной по указанным истцом основаниям отсутствуют.

Привлечённая к участию в деле в качестве 3-его лица Дятлова В.Н. ( мать Дятлова В.О.) в судебное заседание не явилась, о в ремни и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Дятлова В.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в связи со смертью.

Из материалов уголовного дела № *** года следует, что Дятлов В.О. органами предварительного следствия обвинялся в совершении трех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу был признан, в том числе Потапов Д.И.

По эпизоду с потерпевшим Потаповым Д.И. органами предварительного следствия Дятлов В.О. обвинялся в том, что в период времени с 06 часов 21 минут до 07 часов 00 минут **.**.**, Дятлов В.О., находясь в квартире по адресу: ***, где проживает Потапов Д.И. совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 275000 руб. и с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потапову Д.И. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 275000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Citroen C4 госномер № *** зарегистрирован за Шахбазовым Б.П., который продал данный автомобиль ООО «Северный ветер» согласно договору купли-продажи от **.**.**

**.**.** Лисунов Е.Е. приобрел автомобиль Citroen C4 госномер № *** у ООО «Северный ветер», который впоследствии продал согласно договору купли-продажи от **.**.** Новиковой М.В. , за 230 000 рублей.

Согласно показаниям Новиковой М.В. при ее допросе в качестве свидетеля данный автомобиль был приобретен Дятловым В.О..

По версии органа предварительного следствия автомобиль был приобретен Дятловым В.О. за счет имевшихся у него денежных средств, добытых преступным путем.

В ходе досудебного производства постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от **.**.** наложен арест на автомобиль Citroen C4 госномер № *** принадлежащий Новиковой М.В..

При вынесении 05.07.2022 года постановления о прекращении уголовного дела в отношении Дятлова В.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд принял решение сохранить арест на автомобиль Citroen C4 госномер М 446 АУ 57 до принятия решения по делу в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени арест в отношении данного транспортного средства не снят.

Согласно карточке учета транспортного средства, **.**.** прекращена регистрация транспортного средства Citroen C4 госномер № *** **.**.** за Шахбазовым Б.П. в связи с продажей им транспортного средства другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Лисунову Е.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль Citroen C4 госномер М 446 АУ 57.

**.**.** между Лисуновым Е.Е. и Новиковой М.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому Лисунов Е.Е. продал автомобиль Citroen C4 госномер № *** Новиковой М.В. , за 230 000 рублей.

Во исполнение условий данного договора в тот же день автомобиль был передан продавцом Лисуновым Е.Е. покупателю Новиковой М.В. с документами и ключами, а покупатель оплатила стоимость автомобиля; при этом денежные средства за автомобиль Лисунову Е.Е. передавал Дятлов В.О..

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Из объяснений ответчиков также следует, что заключая оспариваемый договор, Лисунов Е.Е. имел цель продать транспортное средство за оговоренную в договоре стоимость, а Новикова М.В. приобрести в собственность спорный автомобиль.

Заключив договор купли-продажи автомобиля, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств подтверждающих, что воля продавца транспортного средства и покупателя транспортного средства не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, а была направлена на достижение указанных истцом правовых последствий (скрыть похищенные Дятловым В.О. у истца денежные средства), последним не представлено.

Из объяснений ответчиков следует, что об источнике происхождения у Дятлова В.О. денежных средств, с помощью которых он произвел расчет за приобретаемый для Новиковой М.В. автомобиль, им ничего неизвестно.

При таких обстоятельствах, когда заключенная между Лисуновым Е.Е. и Новиковой М.В. сделка купли-продажи спорного автомобиля по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, доказательств, что спорная сделка была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, в деле не имеется, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой суд не усматривает.

При этом, суд считает, что намерение ответчика Лисунова Е.Е. продать принадлежащий ему автомобиль за указанную в договоре стоимость и намерение ответчика Новиковой М.В. приобрести в свою собственность спорный автомобиль и исполнить условия договора перед продавцом, выплатив оговоренную цену, не противоречит основам правопорядка или нравственности, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи от 06.11.2021 года были направлены на достижение, именно, цели реального отчуждения имущества в собственность Новиковой М.В..

В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств того, что ответчики имели умысел на установление иных правоотношений сторон, которые бы противоречили основам правопорядка или нравственности, все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, а также нарушала нравственные нормы.

В данном случае суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 06.11.2021 года, заключенная между Лисуновым Е.Е. и Новиковой М.Вк сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относиться не может, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 169 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным, истцом не представлено, а судом не добыто.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о намерении сторон оспариваемой истцом сделки создать соответствующие договору купли-продажи последствия, уплата денежных средств по спорному договору продавцу и передачи автомобиля в собственность покупателя свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, были достигнуты.

Кроме того, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 289-0-0 разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В данном случае истцом не доказано наличие у него какого-либо охраняемого интереса, защита которого обеспечена в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки стороной которой он не являлся, что, в свою очередь, само по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в иске Потапову Д.И. к Новиковой М.В., Лисунову Е.Е. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Потапова Д.И. к Новиковой М.В. , Лисунову Е.Е. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023 года.

Председательствующий: