Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-1888/2020;) ~ М-1817/2020 от 28.08.2020

                                                                                             Дело № 2-63/2021

                                                               УИД 16RS0045-01-2020-004689-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                                                    город Казань

      Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагеева Р.Х. к Сагеевой А.Я., обществу с ограниченной ответственностью «Эфир» о защите чести, достоинства, признании незаконным использования изображения и телефонного разговора, возложении обязанности по удалению информации, опровержению сведений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагеев Р.Х. обратился в суд с иском к Сагеевой А.Я., ООО «Эфир» о защите чести, достоинства, признании незаконным использования изображения и телефонного разговора, возложении обязанности по удалению информации, опровержению сведений и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2020 года ответчики в программах «Город» и «Тема» телекомпании «Эфир» распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца и не соответствующие действительности, показывая его лицо, транслируя телефонный разговор, состоявшийся между истцом, корреспондентом телеканала и ответчиком Сагеевой А.Я., и приводя его полные данные.

Истец указывает, что повествование сюжета было направлено на формирование у зрителей негативного восприятия образа истца, он не давал согласия на трансляцию его изображения, телефонного разговора, незаконные действия ответчиков негативно сказались на его состоянии, а также состоянии членов его семьи и на отношении общества к нему.

С учётом уточнений, истец просит признать сведения, распространённые Сагеевой А.Я. и ООО «Эфир» в программе «Город» - «родной отец ребёнка, который несколько лет назад ушёл из семьи и не даёт ни копейки на его содержание», «с 2016 года развелась с мужем и сразу после рождения ребёнка уехала жить к родителям. С тех пор, с момента рождения ребёнка проживает в другой республике, и не вспоминал, что он отец ребёнка до момента пока не объявили о возможности получения выплат», «С нравственностью у отца ребёнка большие проблемы. Супруг нигде не работает, из имущества старый автомобиль. Алименты присылает изредка, не более чем по 500 рублей. Поначалу от этих копеек женщина отказывалась, но потом подала в суд, чем очень обидела экс-мужа», «Разговор между бывшими супругами так и не состоялся. Когда материал готовился к эфиру, Рустам Сагеев, перевёл полученные 10000 рублей на счёт Айсылу, после чего, внёс личные телефоны Айсылу в чёрный список»; в программе «Тема» - «Злостный неплательщик алиментов умудрился получить «путинскую» выплату на ребёнка! Сегодня в Пенсионный фонд по Республике Татарстан обратилась обескураженная жительница Казани, которой отказали в деньгах на основании того, что родной отец ребёнка, который несколько лет назад ушёл из семьи и не даёт ни копейки на его содержание, оформил необходимый пакет документов раньше бывшей супруги. В Пенсионном фонде поспешили заявить, что отслеживать семейные статусы заявителей не обязаны», «Вы знаете, здесь не только журналисты приняли участие, но соответственно, я ещё обращалась в органы полиции. Они ему звонили, я написала заявление, что он получил выплаты незаконным образом. Соответственно, они немного на него надавили, получается, он испугался и перечислил деньги обратно», «Но он вам должен практически пол миллиона алиментов? Да, ещё алименты. За 4 года.», «Выплачивать их он не собирается? Выплачивать их он не собирается, так как нигде не работает, официально нигде не трудоустроен, соответственно, дохода у него нет» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сагеева Р.Х.;

Возложить на Сагееву А.Я. и ООО «Эфир» в программе «Город» опровергнуть ранее распространённую ими информации - «родной отец ребёнка, который несколько лет назад ушёл из семьи и не даёт ни копейки на его содержание», «с 2016 года развелась с мужем и сразу после рождения ребенка уехала жить к родителям. С тех пор, с момента рождения ребенка проживает в другой республике, и не вспоминал, что он отец ребенка до момента пока не объявили о возможности получения выплат», «С нравственностью у отца ребенка большие проблемы. Супруг нигде не работает, из имущества старый автомобиль. Алименты присылает изредка, не более чем по 500 рублей. Поначалу от этих копеек женщина отказывалась, но потом подала в суд, чем очень обидела экс-мужа», «Разговор между бывшими супругами так и не состоялся. Когда материал готовился к эфиру, Рустам Сагеев, перевёл полученные 10000 рублей на счёт Айсылу, после чего, внёс личные телефоны Айсылу в чёрный список»; в программе «Тема» опровергнуть ранее распространённую ими информации - «Злостный неплательщик алиментов умудрился получить «путинскую» выплату на ребёнка! Сегодня в Пенсионный фонд по Республике Татарстан обратилась обескураженная жительница Казани, которой отказали в деньгах на основании того, что родной отец ребёнка, который несколько лет назад ушёл из семьи и не даёт ни копейки на его содержание, оформил необходимый пакет документов раньше бывшей супруги. В пенсионном фонде поспешили заявить, что отслеживать семейные статусы заявителей не обязаны», «Вы знаете, здесь не только журналисты приняли участие, но соответственно, я еще обращалась в органы полиции. Они ему звонили, я написала заявление, что он получил выплаты незаконно образом. Соответственно они немного на него надавили, получается, он испугался и перечислил деньги обратно», «Но он вам должен практически пол миллиона алиментов? Да, еще алименты. За 4 года.», «Выплачивать их он не собирается? Выплачивать их он не собирается, так как нигде не работает, официально нигде не трудоустроен, соответственно, дохода у него нет»;

Возложить на ООО «Эфир» обязанность удалить с официального сайта телеканала «Эфир» в сети «Интернет», расположенном по адресу: https://vk.com/efirtv информацию в программах «Город» и «Тема» в отношении Сагеева Р.Х. по сюжету «Проблема на ровном месте», «Выплаты для шустрых»;

Возложить на ответчиков обязанность удалить из сети интернет видео по адресу https://voutu.be/xulEwZilOqA;

Признать незаконным использование изображения истца и телефонного разговора в сети интернет по адресу: https://youtu.be/xulEwZilOqA видеоролика «Неплательщик алиментов получил «путинскую выплату» за ребёнка, https://vk.com/efirtv и в СМИ на телеканале «Эфир» в программе «Город»;

Возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить в сети интернет по адресу: https://voutu.be/xulEwZilOqA видеоролик под названием «Неплательщик алиментов получил «путинскую выплату» за ребёнка;

Возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в СМИ на телеканале «Эфир» в программе «Город» опровергнуть ранее распространённую ими информации в отношении Сагеева Р.Х.;

Взыскать с ответчиков в его пользу 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Сагеев Р.Х. и его представитель Иванова П.Н. уточнённые исковые требования поддержали.

Представители ответчика Сагеевой А.Я. – Матвеева К.В., ООО «Эфир» Видеман Р.Р. с иском не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные видеозаписи сюжетов, аудиозаписи разговора, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Эфир» является учредителем средства массовой информации – телеканала «Эфир», вещаемого на территории Республики Татарстан.

В эфире телевизионного канала «Эфир» в программах «Город» и «Тема» 06 июля 2020 года представлен сюжет «Проблема на ровном месте», «Выплаты для шустрых».

По утверждению истца выражения, использованные в данном видеоматериале, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «родной отец ребёнка, который несколько лет назад ушёл из семьи и не даёт ни копейки на его содержание», «с 2016 года развелась с мужем и сразу после рождения ребёнка уехала жить к родителям. С тех пор, с момента рождения ребёнка проживает в другой республике, и не вспоминал, что он отец ребёнка до момента пока не объявили о возможности получения выплат», «С нравственностью у отца ребёнка большие проблемы. Супруг нигде не работает, из имущества старый автомобиль. Алименты присылает изредка, не более чем по 500 рублей. Поначалу от этих копеек женщина отказывалась, но потом подала в суд, чем очень обидела экс-мужа», «Разговор между бывшими супругами так и не состоялся. Когда материал готовился к эфиру, Рустам Сагеев, перевёл полученные 10000 рублей на счёт Айсылу, после чего, внёс личные телефоны Айсылу в чёрный список»; в программе «Тема» - «Злостный неплательщик алиментов умудрился получить «путинскую» выплату на ребёнка! Сегодня в Пенсионный фонд по Республике Татарстан обратилась обескураженная жительница Казани, которой отказали в деньгах на основании того, что родной отец ребёнка, который несколько лет назад ушёл из семьи и не даёт ни копейки на его содержание, оформил необходимый пакет документов раньше бывшей супруги. В Пенсионном фонде поспешили заявить, что отслеживать семейные статусы заявителей не обязаны», «Вы знаете, здесь не только журналисты приняли участие, но соответственно, я еще обращалась в органы полиции. Они ему звонили, я написала заявление, что он получил выплаты незаконным образом. Соответственно, они немного на него надавили, получается, он испугался и перечислил деньги обратно», «Но он вам должен практически пол миллиона алиментов? Да, еще алименты. За 4 года.», «Выплачивать их он не собирается? Выплачивать их он не собирается, так как нигде не работает, официально нигде не трудоустроен, соответственно, дохода у него нет».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование сослался на то обстоятельство, что в данном сюжете транслировалось изображение Сагеева Р.Х., телефонный разговор с его участием и содержались не соответствующие действительности порочащие его честь и достоинство сведения.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании пункта 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права с учётом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сагеевым Р.Х. требований. При этом суд исходит из того, что высказывания ответчика Сагеевой А.Я., опубликованные в соответствующих сюжетах телекомпанией «Эфир» в адрес истца являются выражением её оценочного мнения и взглядов относительно предполагаемых действий либо бездействий истца, а не утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, не выражены в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, в связи с чем приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации выражение мнения, высказывание предположений и оценочных суждений ответчиком не может быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав адресованные в адрес истца высказывания в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами, оценив их общую смысловую нагрузку, суд полагает, что указанные сведения о размере задолженности истца по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка истца и ответчика, его общении с ребёнком нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий либо бездействия истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемых истцом сведений указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно предполагаемых действий либо бездействий истца, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать своё мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Из представленной в материалах дела копии постановления о расчёте задолженности истца по уплате алиментов следует, что по состоянию на 01 марта 2020 года, которой ответчик Сагеева А.Я. располагала на дату выхода оспариваемого сюжета, задолженность Сагеева Р.Х. перед ответчиком имела место быть, её размер составлял 246686 рублей 08 копеек. При этом, по мнению истца, последняя встреча истца и несовершеннолетнего сына сторон, которые совместно не проживают, состоялась в августе 2019 года. Истец официально в настоящее время и на дату выхода оспариваемого сюжета трудоустроен не был, на что также указала свидетель Хакимьянова Ч.Ф., предупреждённая судом об уголовной ответственности.

По мнению суда, озвученные в сюжете фразы ответчика в отношении истца, являются изложением восприятия Сагеевой А.Я. ситуации, сложившейся с её бывшим супругом.

Доводы стороны истца о наличии в сюжете, вышедшем на телеканале «Эфир» сведений, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истца, подлежат отклонению.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. Чтобы играть значимую роль в освещении вопросов, представляющих всеобщий интерес и значение, журналисты могут прибегать к некоторой степени преувеличения, провокации и даже к определённым несдержанным высказываниям (соответствующая правовая позиция Европейского Суда по правам человека отражена в Постановлении по делу «Мамер против Франции» № 12697/03 от 07 ноября 2006 года).

Ссылка истца на незаконное использование его изображения в сюжете телекомпании «Эфир» не может быть принята во внимание суда ввиду следующего.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путём его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет» (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина.

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, изображение истца Сагеева Р.Х. было получено ответчиком из размещённой самим истцом на своей интернет-странице в социальной сети «ВКонтакте».

Социальная сеть «ВКонтакте» представляет собой интернет ресурс, состоящий из совокупности программ для ЭВМ и информации размещённой в них администрацией или пользователями в соответствии с Правилами пользования сайтом «ВКонтакте» (далее по тексту – Правила), находящихся в общем доступе, (https://vk.com/terms).

В соответствии с названными Правилами после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к её содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других Пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей), использования социальных виджетов «ВКонтакте» на сторонних сайтах без дополнительной авторизации.

Размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, Пользователь осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учётом особенностей архитектуры и функционала Сайта.

При использовании Сайта Пользователь обязан: не предоставлять доступ другим Пользователям к собственной персональной странице или к отдельной содержащейся на ней информации в случае, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации и/или настоящих Правил, специальных документов Администрации Сайта.

Пользователь несёт личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте.

Суду не представлены сведения о том, что на персональной странице истца Сагеева Р.Х. имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении информации, в том числе изображений, обнародованных данным пользователем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размещение на персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» в свободном доступе для других пользователей этой сети спорного изображения свидетельствует о выражении истцом согласия на дальнейшее использование данного изображения.

Кроме того, анализируя содержание видео материала, а также пояснений представителя телекомпании «Эфир» следует, что в рассматриваемой ситуации целью спорного сюжета было объективное освещение ситуации с получением выплат от государства теми родителями несовершеннолетних детей до 16 лет, которые не проживают совместно с детьми и имеют задолженность по алиментным обязательствам.

Вместе с тем, использование изображения не осуществлялось в общественных интересах по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не требуется в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, как на то указывала представитель ответчика ООО «Эфир».

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как следует из материалов дела, обнародование и использование изображения истца не связано с целями защиты правопорядка и государственной безопасности, однако в рамках настоящего дела понятие «общественный интерес» может быть использовано шире и в ином значении, чем предписывает законодатель, и заключается в том, что снятая в сюжете ситуация отображает общественную значимость и актуальность сложившейся ситуации, связанной с получением выплат от государства.

Продемонстрированный в средствах массовой информации видеоматериал и телефонный разговор истца не раскрыл персональные данные последнего, сведения о его частной жизни. Обнародование видеозаписи и телефонного разговора находится в пределах гарантированной законом журналистской свободы, включающей право на поиск и распространение информации, представляющей общественную значимость и интерес.

Европейский Суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определённые пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной её задачей является распространение - способом, согласующимся с её обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Де Хаэс и Гийзелс против Бельгии» от 24 февраля 1997 года, «Бладет Тромсо и Стенсаас против Норвегии» от 20 мая 1999 года). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25 июня 1992 года).

Таким образом, оспариваемые истцом сведения имеют обобщённый характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведённых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, в условиях отсутствия обязательности условия о получении согласия истца на использование его изображения, размещённого последним в публичном доступе на своей интернет-странице, а также принимая во внимание, что обнародование видеозаписи и телефонного разговора находится в пределах гарантированной законом журналистской свободы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сагеевым Р.Х. требований в полном объёме.

Согласно материалам дела ответчиками Сагеевой А.Я., ООО «Эфир» были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и 25000 рублей, соответственно, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, №; и, соответственно, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных исковых требований, объём оказанных ответчикам юридических услуг и совершённых в их интересах представителями действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах ответчикам с истца, как с проигравшей стороны, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в пользу Сагеевой А.Я. – 6000 рублей, в пользу ООО «Эфир» – 6000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сагеева Р.Х. к Сагеевой А.Я., обществу с ограниченной ответственностью «Эфир» о защите чести, достоинства, признании незаконным использования изображения и телефонного разговора, возложении обязанности по удалению информации, опровержению сведений и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сагеева Р.Х. в пользу Сагеевой А.Я. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с Сагеева Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфир» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.