Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-311/2023;) от 13.12.2023

Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием заинтересованного лица (истца) Рудь-Панарина Н.М.,

представителя заинтересованного лица ФИО5 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь-Панарина Н. М. к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу №,

установил:

Рудь-Панарин Н.М. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 32 213 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 890 руб. 87 коп. за период с Дата по Дата, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указал, что 10.06.2023 приобрел у ответчика для себя, жены и сына авиабилеты на рейс Пермь-Санкт-Петербург на 11.06.2023 и обратные билеты на рейс 13.06.2023 Санкт-Петербург-Пермь, общая стоимость билетов составила 32 213 руб. 00 коп. 11.06.2023 г. в аэропорту г. Перми его несовершеннолетнему сыну было отказано в регистрации на рейс, в связи с тем, что свидетельство о рождении было заламинировано, хотя ламинацию можно было снять. Причиной отказа, по устному сообщению сотрудника ответчика, послужил недавний инцидент с подделкой документов на ребенка. Представителю ответчика в здании аэропорта была незамедлительна вручена претензия, в выплате денежных средств было отказано, предложено приобрести новые билеты. На претензию, направленную по электронной почте, ответчик не ответил. Считает, что ответчик необоснованно отказал в регистрации его несовершеннолетнего сына на рейс, вследствие чего, ему и его семье не была оказана услуга авиаперевозки. В результате этого нарушены его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата постановлено: «Исковые требования Рудь-Панарина Н. М. к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителя, взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (...) в пользу Рудь-Панарина Н. М. (...) стоимость авиабилетов в размере 32 213 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 890 руб. 87 коп. за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 37 051 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п.п. 226, 227 Федеральных авиационных правил, п.п. 116, 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от Дата №, пришел к выводу, что неправомерный отказ ответчика в регистрации Дата на рейс 5N 584 по маршруту Пермь-Санкт-Петербург несовершеннолетнего пассажира ФИО2, являющегося сыном истца, повлек за собой вынужденный отказ от перевозки родителей несовершеннолетнего: Рудь-Панарина Н., ФИО3.

На постановленное мировым судьей решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель требует решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судом фактических обстоятельств дела. Судом не дана надлежащая оценка представленным возражениям АО «АК Смартавиа» на рассматриваемое исковое заявление. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ. Как было указано в отзыве АО «АК Смартавиа» на исковое заявление Рудь-Панарина Н.М., при регистрации на рейс 5N-584 от Дата Пермь - Санкт-Петербург законными представителями несовершеннолетнего ФИО2 было предъявлено в качестве документа, удостоверяющего личность несовершеннолетнего, самостоятельно заламинированное свидетельство о рождении. Работниками АО «Международный аэропорт Пермь» предъявленное истцом свидетельство о рождении верно классифицировано как недействительное, руководствуясь положениями федерального законодательства - статьей 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ветхости бланка свидетельства, нечитаемости текста и (или) печати органа записи актов гражданского состояния, ламинирования, орган записи актов гражданского состояния выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния на основании соответствующей записи акта гражданского состояния, содержащейся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. Таким образом, законодатель установил, что ламинирование свидетельства о рождении исключает возможность его использования и служит основанием для выдачи повторного свидетельства. Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и третьего лица, однако, мотивируя принятое решение, не сослался ни на одну норму материального права РФ, свидетельствующую о действительности самостоятельно заламинированного свидетельства о рождении несовершеннолетнего в РФ, указав лишь, что возможность использования ламинированного свидетельства о рождении при посадке на рейс сообщена в информационном письме Росавиации от 13.07.2023. Судом не принято во внимание, что информационные письма, издаваемые теми или иными органами государственной власти, не являются источниками российского права наряду с информационными письмами других ведомств, таких как Минтруд РФ, ИФНС РФ и т.п. поскольку Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Согласно пункту 2 данных правил, нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается. Позиция защиты, напротив, выстроена на основе норм материального права, которые не позволяют ламинировать свидетельство о рождении несовершеннолетнего. Более того, АО «АК Смартавиа» представило суду те случаи, когда действующее законодательство предусматривает случаи ламинации тех или иных документов непосредственно государственным органом, который выдает документ (Свидетельство авиационного персонала, свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС), в то время как нормативный акт, регламентирующий выдачу свидетельств о рождении - Приказ Министерства юстиции РФ от 13 августа 2018 г. № 167 «Об утверждении форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния и Правил заполнения форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния» не содержит условий о возможной ламинации выдаваемых свидетельств в порядке, установленном данным нормативным актом. Более того, судом первой инстанции, несмотря на заявленную в этой части позицию ответчика, не учтен тот факт, что Минюст РФ не наделен правом толкования положений Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Как указывает само Министерство юстиции РФ на своем официальном сайте (https://minjust.gov.ru/ru/appeals/faq/672/), вопрос о порядке разъяснения норм федерального закона, принятого в Российской Федерации, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении от 17 ноября 1997 г. № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения соответствующих норм федеральных законов являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения, адресованными персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение. Кроме того, разъяснения содержат конкретизирующие нормативные предписания, общие правила, имеющие нормативный правовой характер и притом наделенные той же юридической силой, что и разъясняемые ими акты - федеральные законы. Следовательно, разъяснение должно приниматься, подписываться и обнародоваться в том же порядке, что и разъясняемый им законодательный акт. Если же разъяснение принято без соблюдения требований статей 105, 106, 107 Конституции Российской Федерации, предъявляемых к принятию федеральных законов, то оно не может рассматриваться аутентичным официальным разъяснением закона. Таким образом, вопросы, связанные с неоднозначным пониманием правоприменителями положений федерального закона Российской Федерации, подлежат урегулированию Федеральным Собранием в порядке, предусмотренном для принятия федеральных законов. Не маловажным фактом является и игнорирование судом доводов участвующих в деле лиц на стороне защиты о необходимости применения положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей действие гражданского законодательства во времени. Так, согласно общему правилу, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Если отступить от позиции того, что Минюст РФ не мог толковать положения указанного федерального закона, и принять информационное письмо Росавиации от Дата за форму толкования закона, необходимо исходить из того, что спорные правоотношения возникли между АО «АК Смартавиа» и Рудь-Панариным Н.М. Дата, т.е. фактически за месяц до издания информационного письма. Следовательно, его положения не должны применяться к разрешаемому в настоящем деле спору. Подтверждение позиции защиты заключается в том, что до выпуска информационного письма в РФ была сложена единообразная практика в отношении недействительности ламинированного свидетельства о рождении как документа, удостоверяющего личность несовершеннолетнего, что подтверждается наличием судебных решений. Таким образом, АО «АК Смартавиа» и АО «Международный аэропорт Пермь» действовали в условиях единообразной практики, признающей запрет ламинирования свидетельства о рождении, поскольку данные действия влекут его недействительность, а, следовательно, для правильного разрешения настоящего дела суд первой инстанции должен был применить нормы материального права, указывающие на отсутствие обратной силы гражданского законодательства и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом первой инстанции неверно дана оценка действиям законных представителей несовершеннолетнего в части их отказа от осуществления перелета по собственному желанию. Решение в этой части вновь не соответствует действующему законодательству. Судом допущена мотивировка решения на отсутствующих в Воздушном кодексе и Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от Дата № «Об утверждении Федеральных авиационных правил» (далее - ФАП-82) положениях. Так, истец в исковом заявлении просил осуществить взыскание стоимости провозной платы за всех следовавших с несовершеннолетним ФИО2 пассажиров, однако Воздушный кодекс РФ в статье 108 и пункт 227 ФАП № устанавливает конкретные основания для вынужденного отказа от перелета, однако ни одного из содержащихся в нормативных предписаниях оснований на стороне истца не имелось. Следовательно, возможность возврата провозной платы должна определяться тарифом приобретенного авиабилета. На момент приобретения истцом авиабилетов и в настоящее время в АО «АК Смартавиа» действуют следующие тарифы (градация от наиболее доступного с меньшим наполнением к более дорогому и большим наполнением): Smart Light, Smart, Smart Pro. Истец, действуя самостоятельно при приобретении авиабилетов выбрал тариф приобретаемых авиабилетов - Smart Light (с условием невозвратности платы при определенных условиях, но с возможностью обмена перевозочного документа на иной рейс, маршрут, обмен допустим в течение определенного срока), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета. Истец не был лишен возможности приобрести авиабилеты по иному тарифу - «Smart Pro», который предусматривает возможность возврата платы за авиабилеты в случае отказа от исполнения пассажиром договора перевозки, однако истец выбрал тариф авиабилетов с условиями невозврата провозной платы, имеющий более низкую стоимость, нежели билеты, которые можно вернуть/обменять. Выбирая более доступный по стоимости тариф для перелета, пассажиры берут на себя предусмотренные в нем риски. Поскольку законных оснований для вынужденного возврата провозной платы за авиабилеты ответчику и суду представлено не было, в том числе доказательств о том, что несовершеннолетний не мог остаться с кем-либо из близких родственников на время поездки совершеннолетних пассажиров, решение отказаться от перелета было принято ими самостоятельно. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО «АК Смартавиа» денежных средств за провозную плату по невозвратным тарифам на совершеннолетних пассажиров, поскольку в их случае отсутствуют для этого правовое основания. Во исполнение требований ч. 1 ст. 404 ГК РФ один из законных представителей мог осуществить перелет по заданному маршруту в случае отсутствия других близких родственников, которые могли бы оказать заботу за несовершеннолетним пассажиром, тем самым выполнить возложенную законом на него, как на кредитора по отношению к АО «АК Смартавиа» обязанность по несовершению умышленных или неосторожных действий, влекущих увеличение убытков. В рассматриваемом случае очевидно, что оба законных представителя, имея на руках невозвратные авиабилеты, приняли решение отказаться от перевозки по причине, не указанной в действующем правовом регулировании, а значит, как минимум по неосторожности содействовали увеличению убытков АО «АК Смартавиа». Суд первой инстанции в своем мотивированном решении указал, что в рассматриваемом споре не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, направленных на снижение штрафных санкций, налагаемых на ответчика. Ответчик привел обширную аргументацию, обосновывающую возможность снижения налагаемых штрафных санкций. Сложное состояние авиаотрасли является общеизвестным фактом, широко освещается в СМИ, неоднократно подтверждено высшими должностными лицами РФ.

Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо (третье лицо) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица (третье лицо) доводы жалобы поддержал, просит провести судебное заседание без его участия.

Заинтересованное лицо (истец), его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ...

Истец заключил договор воздушной перевозки с АО «Авиакомпания Смартавиа», по которому Рудь-Панарину Н., ФИО3, ФИО2 должна была быть оказана услуга по воздушной перевозке, приобретены авиабилеты на рейс 5N 584 Пермь-Санкт-Петербург с вылетом в 07:35 Дата и обратные авиабилеты на рейс 5N 583 Санкт-Петербург-Пермь с вылетом в 02:35 Дата Стоимость билетов на каждого члена семьи составила 11 071 руб. 00 коп., всего: 32 213 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим электронными билетами (л.д. 8-10).

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязуется осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 792, ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 107 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает основания, по которым может быть расторгнут договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза. Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузоотправителю, грузовладельцу возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира. Эксплуатант (гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта - ст. 61 ВК РФ) обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) - сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) и промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг) или во время выполнения работы (оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

В силу п. 6 ст. 28 вышеуказанного Закона требования потребителя, установленные настоящей статьей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что причиной отказа от поездки пассажиров Рудь-Панарина Н., ФИО3, являющихся законными ...

В соответствии с п. 82 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от Дата № (далее - Федеральные авиационные правила), регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформляется билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости.

Согласно действующему законодательству, к документам, удостоверяющим личность, относится, в том числе, свидетельство о рождении (для детей до 14 лет).

Таким образом, предоставление 11.06.2023 истцом при регистрации на рейс 5N 584 ламинированного свидетельства о рождении своего несовершеннолетнего сына - ФИО2, не свидетельствовало о предоставлении недействительного документа, удостоверяющего личность пассажира, не являлось основанием для отказа АО «Авиакомпания Смартавиа» от исполнения своих обязательств по перевозке данного пассажира.

Согласно Федеральному закону от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» на основании государственной регистрации рождения выдается свидетельство о рождении ребенка (статья 23), которое является доказательством происхождения ребенка от указанных в нем родителей (родителя). Свидетельство о рождении имеет серию, номер, дату выдачи, сведения о родителях, о месте рождения ребенка. По желанию родителей в свидетельство о рождении может быть внесена запись о национальности родителей (одного из родителей).

....

Ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данная норма предусматривает основания для выдачи повторного свидетельства о рождении, но не основания для признания его недействительным.

Как верно указано мировым судьей, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ламинировать свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния, а также указаний о недействительности таких свидетельств. Ламинированное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния имеет равную юридическую значимость с неламинированным документом и подтверждает сведения, содержащиеся в записи акта гражданского состояния.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, мировой судья установил, что истцом требования о возмещении убытков заявлены 11.06.2023, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 14), срок для удовлетворения требований по которой истекал 21.06.2023. 11.06.2023 ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 15).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов, применив расчет: 966,39 руб. (размер неустойки за один день) х 120 дней (за период с 22.06.2023 г. по 19.10.2023 г.) и снизив неустойку до 31 890 руб. 87 коп., в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в большем размере. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соразмерности, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для снижения указанной суммы компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права, не опровергают его выводов, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 19.10.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 19.10.2023 по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

...

...

Судья                                О.В. Хусаинова

...