Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Васильева Е.В.     УИД 22MS0067-01-2023-003591-58

(производство № 11-11/2024,

производство суда первой инстанции № 2-1/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года    г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                         А.Ю. Балакиревой,

при помощнике судьи                        Е.С. Биёвой,

рассмотрев частную жалобу истца Зубарева С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Зубарева С. В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что *** он приобрел у ответчика компрессор марки «Патриот евро 24/240, *** компрессор перестал работать, *** он сдал компрессор в магазин для производства гарантийного ремонта, *** компрессор снова сломался, в связи с тем, что гарантия на данное изделие составляет 2 года он *** вновь отвез компрессор в магазин, где его приняли для гарантийного ремонта. По истечении 30 дней *** он обратился к ответчику с письменной претензией о замене на новый компрессор, однако ответом от *** в замене компрессора на новый отказано. Просит обязать ответчика произвести замену неисправного компрессора на новый, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 77,99 руб. в день за период с *** по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истцом подана настоящая жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в части приостановления производства по делу ввиду неверного применения норм процессуального права.

В судебном заседании истец Зубарев С.В. поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить определение мирового судьи о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы истца, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, по ходатайству ответчика *** мировым судьей была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Из протокола судебного заседания следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Ответчиком подана настоящая жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в части приостановления производства по делу ввиду неверного применения норм процессуального права, поскольку оснований для приостановления не имелось, так как на день вынесения обжалуемого судебного акта не было представлено доказательств наличия спора о качестве товара, требования истца обоснованы нарушением сроков ремонта товара.

Приостанавливая производство по делу на период проведения судебной экспертизы, мировой судья руководствовался ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, мировой судья правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у мирового судьи имелись основания для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** оставить без изменения, частную жалобу Зубарева С. В. без удовлетворения.

Судья                                А.Ю. Балакирева

    Мотивированное определение изготовлено 29 января 2024 года.