Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1931/2023

УИД 61RS0006-01-2023-000021-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио в лице финансового управляющего фио к фио, 3-е лицо фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, в лице финансового управляющего фио, обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу № № фио признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден фио

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности фио, финансовым управляющим фио установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу фио перечислена денежная сумма в размере 149 000 рублей.

Ввиду отсутствия у финансового управляющего документов, послуживших основанием для осуществления указанных переводов, финансовый управляющий фио просит суд взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда ... от ... гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения передано в Ворошиловский районный суд ... по подсудности.

Протокольным определением суда от ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен фио.

Истец фио, в лице его финансового уполномоченного фио, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что денежные средства, перечисленные фио на счет фио были возвратом долга по договору займа ..., денежные средства фио возвратил в полном объеме, расписка была возвращена фио, что подтверждается письменными объяснениями фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что между фио и фио в ... году был заключен договор займа, денежные средства фио возвращались частями, в том числе, на счет супруги фио

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чторешением Арбитражного суда ... от ... по делу № № фио признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден фио

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности фио, финансовым управляющим фио установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу фио перечислена денежная сумма в размере 149 000 рублей.

Ввиду отсутствия у финансового управляющего документов, послуживших основанием для осуществления указанных переводов, финансовый управляющий фио обратился в суд с требованиями о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего фио о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком фио (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 2019 году между фио, фио и фио имелись заемные отношения.

Так, в ... году фио занял у фио и фио денежные средства в размере 4 500 000 руб., о получении денежных средств фио составил и выдал расписку, по условиям которой обязался вернуть денежные средства в течение 3-х месяцев.

Денежные средства фио возвращал частями, в том числе перечислял по указанию фио на карту ответчику фио, которая являлась супругой займодавца фио

Спорные денежные суммы в общем размере 149 000 рублей были перечислены ответчику фио в целях возврата суммы займа по договору, заключенному между фио и фио в ... году.

Указанный факт подтверждается как пояснениями фио, так и письменными объяснениями фио, имеющимися в материалах дела.

При этом, как указано сторонами договора все денежные средства фио перечислял в качестве возврата займа, по окончанию расчетов и сверки, займодатели фио и фио возвратили фио расписку, которой он распорядился по своему усмотрению (уничтожил).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что отношения между сторонами вытекали из договора займа и были оформлены надлежащим образом. При этом обе стороны ссылаются на наличие договорных отношений, и не оспаривают, что денежные средства в размере 149 000 рублей были переданы в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между фио и фио в ... году.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку обе стороны указывают, что в юридически значимый период имели место договорные отношения, то суд считает это обстоятельство установленным.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными обязательствами служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из договора займа, в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что истребуемые истцом денежные средства в размере 149 000 рублей удерживаются ответчиком фио безосновательно, в связи с чем, исковые требования фио, в лице финансового управляющего фио, к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио в лице финансового управляющего фио к фио, 3-е лицо фио о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2023г.