Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2023 ~ М-300/2023 от 26.01.2023

Дело №2-1336/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-000299-67

Изготовлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кублинского Вячеслава Романовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кублинский В.Р. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение за восстановительный ремонт в полном объёме в размере необоснованно удержанной суммы 105 752,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за экспертное заключение в общей сумме 6 060,00 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 245,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Кублинскому В.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. С участием данного автомобиля, а также автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, и Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, 11.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель указанного автомобиля Toyota Hilux Surf.

Истец 15.08.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик 31.08.2022 вместо выдачи направления на ремонт перечислил истцу сумму в размере 84 900 рублей. С размером данной суммы истец не согласен.

Представителем истца по доверенности Болтниковым В.Л. 26.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» подана досудебная претензия о страховом возмещении в полном объёме и возмещении расходов.

Истец 14.11.2022 обратился в АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения. С решением АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении требований истец не согласен.

Впоследствии истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 22.02.2023 о возмещении убытков с расчётом, подготовленным на основании экспертного заключения ИП Г.В.В. Согласно экспертному заключению от 08.02.2023 №100/02/23, подготовленному ИП Г.В.В., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 191 500 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 6 060 рулей. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца составляет 847 рублей 50 копеек. С АО «АльфаСтрахование» подлежит доплата в размере 191 500 рублей - 84 900 рублей – 847 рублей 50 копеек = 105 752 рубля 50 копеек.

АО «АльфаСтрахование» 20.03.2023 уведомило Кублинского В.Р. об отказе в удовлетворении заявления (претензии) о возмещении убытков.

Кублинский В.Р. 28.03.2023 обратился в АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного» от 14.04.2023 заявление Кублинского В.Р. оставлено без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.

Кублинский В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Болотникову В.Л., который, действуя на основании доверенности, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Винник Т.Д., Новикова Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 02.05.2023 в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник Г.В.В.., подготовивший экспертное заключение от 08.02.2023 №100/02/23, представленное стороной истца в материалы дела.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по вине Винник Т.Д., управлявшей автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, 11.08.2022 на ЮЗОД напротив д.1 А д.Суринское Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кублинскому В.Р. и находившийся под его управлением автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине Виннк Т.Д. отсутствует, возникший между Кублинским В.Р. и АО «АльфаСтрахование» спор касается размера страхового возмещения, убытков.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кублинского В.Р. была застрахована ПАО СК «АСКО-Страхование», ответственность Винник Т.Д. – АО «АльфаСтрахование», куда истец 15.08.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении. В заявлении Кублинский В.Р. указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на СТО «Т-Сервис» (л.д. 80-81).

АО «Альфа-Страхование», не организовав восстановительный ремонт автомобиля истца, 31.08.2022 перечислило на счет истца денежные средства в сумме 84 900 рублей.

Кублинский В.Р. 26.09.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 №№ заявление Кублинского В.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 400 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2022 №У-22-135055/3020-004, подготовленному ООО «Норматив» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 103 549 рублей, с учетом износа – 77 600 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Кублинский В.Р. самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате вышеназванного ДТП.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2023 №100/02/23, подготовленному ИП Г.В.В. по инициативе Кублинского В.Р., рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 191 500 рублей, с учетом износа – 117 800 рублей.

Кублинский В.Р. 22.02.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 106 600 рублей. Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2022 №№ заявление Кублинского В.Р. оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела ответчиком копии акта ИП Т.А.О. от 19.08.2022, акта ООО «СТО Автолюкс» от 18.08.2022 такими доказательствами не являются, поскольку изложенные в них сведения о сроках поставки запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, ничем не подтверждены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение от 08.02.2023 №100/02/23, подготовленное ИП Г.В.В., содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В ходе судебного заседания Г.В.В. изложенные в данном заключении выводы поддержал, пояснил, что самостоятельно осматривал автомобиль истца. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Г.В.В.., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кублинского В.Р. возмещения убытков в сумме 105 750 рублей, исходя из следующего расчета: 191 500 рублей – 84 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 847 рублей 50 копеек (утилизационная стоимость подлежащих замене деталей в соответствии со справкой от 30.01.2023 №100у/01/23, выданной ИП Гуревичем В.В.).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.16.1 указанного Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При выплате Кублинскому В.Р. страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» руководствовалось выводами подготовленного ООО «ВиП-Консалтинг» экспертного заключения от 15.08.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 113 602 рубля 41 копейка, с учетом износа – 84 900 рублей.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2022 №У-22-135055/3020-004, подготовленному ООО «Норматив» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 103 549 рублей, с учетом износа – 77 600 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, приведенных в указанных заключениях, не превышает 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств стоимость восстановительного ремонта, подлежавшая оплате страховщиком, должна была составить 113 602 рубля 41 копейка.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кублинского В.Р. подлежит взысканию штраф в сумме 14 347 рублей, исходя из следующего расчета: 113 602 рубля 41 копейка х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кублинского В.Р. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 060 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 245 рублей 40 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Кублинский В.Р. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кублинского Вячеслава Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Кублинского Вячеслава Романовича (<данные изъяты>) убытки в сумме 105 750 рублей, штраф в сумме 14 347 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 060 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 245 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский