Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11861/2024 ~ М-8807/2024 от 25.06.2024

50RS0031-01-2024-013568-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-11861/2024

г.Одинцово, Московская область                               08 августа 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Александровскому Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика Александровского А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 133 981 руб. 41 коп., в том числе 103 512 руб. 47 коп. основной долг, 28 897 руб. 53 коп. проценты, иные штрафы и пени 1 571 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 63 коп. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в рамках указанного кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств представил расчет задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Александровского А.В., справку о размере задолженности, общие условия кредитования и тарифный план ТП 7.68 кредитной карты Тинькофф с лимитом задолженности до 300 000 руб.

В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной документ, подписанный собственноручно заемщиком, который бы свидетельствовал о волеизъявлении ответчика на оформление кредита и предоставление кредитных средств. Равным образом истцом не представлены сведения об открытии счета на имя ответчика в связи с заключением договора и выписка по счету о движении денежных средств.

Сведений о заключении договора с использованием простой электронной подписи ответчика, также не представлено.

При этом с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия указанного договора должен был представить истец, а не ответчик.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 12.09.2023 АО «Тинькофф Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Александровского А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья указал истцу на то, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению не приложены заявление-анкета Александровского А.В. на оформление кредитной банковской карты, документы, подтверждающие получение должником кредитной банковской карты, выпущенной на его имя, а также копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Александровским А.В. и во исполнение которого заявитель просит вынести судебный приказ.

    Указанные в определении мирового судьи доказательства в подтверждение факта заключения договора при обращении в суд с настоящим иском истцом также не представлены.

    Как указано выше, именно на истце лежит обязанность доказать возникновение между сторонами спора обязательственных правоотношений. Сам по себе расчет задолженности таким доказательством не является. Иных документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика кредитных обязательств на согласованных сторонами условиях, не имеется.

    Таким образом не имеется достаточных оснований полагать, что ответчику были предоставлены кредитные средства истцом, и, соответственно возникла обязанность по их возвращению.

    Поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства по делу (когда, кем, кому, на каких условиях были предоставлены денежные средства), а также проверить представленный истцом расчет задолженности, суд отказывает в удовлетворении требований Банка., так как оснований полагать, что кредитные денежные средства были предоставлены ответчику (на заявленных истцом условиях) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░" (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024.