Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-93/2023

59RS0044-01-2023-000476-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 21 марта 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием государственного обвинителя Пальшиной В.П.,

подсудимого Головина Д.В.,

защитников – адвокатов Малькова Е.А., Казанцевой Н.Г.,

потерпевшего Мордвинова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головина Дмитрия Владимировича, ...

в порядке ст.91 УПК РФ задержан дата (т.1 л.д.203), на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.209), данная мера пресечения на основании постановлений Чусовского городского суда Пермского края продлена до дата (т.1 л.д.220, т.2 л.д.31-32,105),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с дата года по дата Головин Д.В. находился в доме, расположенном по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: адрес.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Головин Д.В. в период с ... года по дата в ночное время, в целях тайного хищения имущества Мордвинова К.П., убедившись, что в доме, расположенном по адресу: адрес, никого нет, через незапертые входные двери ограды дачного дома, незаконно проник в жилище, откуда неоднократно в указанный период похитил имущество, принадлежащее Мрдвинову К.П., а именно:

- ленточную шлифовальную машину «...», модель ..., стоимостью ... рублей;

- триммер марки «Рatriot», модель РТ ... ЕS, стоимостью ... рубля ... копеек; - телевизор марки «Funai», стоимостью ... рублей;    

- автомобильную мойку марки «Elitech», модель ..., стоимостью ... рубля ... копеек;

- пылесос марки «Hitachi», стоимостью ... рублей;    

- колун марки «Fiskars», стоимостью ... рублей;

- стиральную машину «Малютка», стоимость ... рублей;

- стальной газовый баллон, объемом ... литров, стоимостью ... рублей, частично наполненный газом на сумму ... рублей, общей стоимостью ... рублей;    

- редуктор от газового баллона, стоимостью ... рублей;    

- металлический мангал, стоимостью ... рублей;

- коптильню из нержавеющей стали, стоимостью ... рублей;    

- садовую самодельную тележку, стоимостью ... рублей;    

- настольную газовую плиту (двухконфорочную), стоимостью ... рублей;

- ... светодиодные лампы (прожекторы), мощностью на ... ВТ, стоимостью ... рублей за ... штуку, на сумму ... рублей;

- ... лампы светодиодные (энергосберегающие), стоимостью ... рублей за ... штуку, на сумму ... рублей;

- ... конфорки от газовой плиты, стоимостью ... рублей за ... штуку, на сумму ...

рублей;

- ... решетки от газовой плиты, стоимость ... рублей за ... штуку, на сумму ... рублей;

- ... топоров (без топорища), стоимостью ... рублей за ... штуку, на сумму ... рублей;

- ... молотка, стоимостью ... рублей за ... штуку, на сумму ... рублей;

- садовый инструмент (... штыковые лопаты, стоимостью ... рублей за ... штуку, на сумму ... рублей, ... оцинкованных ведра, стоимостью ... рублей за ... штуку, на сумму ... рублей) всего на общую сумму ... рублей;

- электроудлинитель (длиной ... м.), стоимостью ... рублей;

- электроудлинитель на катушке длиной ... м., стоимостью ... рублей;

- ... электроудлинителя (общей длиной ... м.) стоимостью ... рублей за ... штуку, на сумму ... рублей;

- ... штук старых латунных кранов, стоимостью ... рублей за ... штуку, на сумму ... рублей, ... штук новых латунных кранов, стоимостью ... рублей за ... штуку, на сумму ... рублей, на общую сумму ... рублей;

- очажную плиту с печи двухконфорочную, стоимостью ... рублей, дверцу от печи стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей;

- ведро с гвоздями общим весом ... кг, стоимостью по цене лома за ... кг ... рублей ... копеек, всего на общую сумму ... рублей ... копеек.

С похищенным имуществом Головин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Мордвинову К.П. материальный ущерб на общую сумму ... рубль ... копейки, что является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый Головин Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с размером причиненного потерпевшему ущерба и признал исковые требования, уточненные потерпевшим в судебном заседании, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний Головина Д.В. допрошенного в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.101-104,125-128, т.2 л.д.42-45,91-94) следует, что в ... года он увидел как из дома по адресу: адрес, выходят незнакомые ему люди. Он знал, что в данном доме не проживают длительное время. Он решил проникнуть в данный дом, посмотреть, что есть в доме и использовать это в своих целях. Он проник в дом через открытые двери со стороны огорода. Зайдя в пристрой, он увидел триммер, затем прошел в дом, где смотрел, что еще можно взять. Затем похитил триммер и ушел к себе домой, впоследствии данный триммер оставил в сарае у соседа по имени Юрий. На следующий день он вновь вернулся в данный дом, откуда похитил стиральную машину и садовую тележку, которую оставил за сараем соседа Юрия. Также пояснял, что в ... года у него не было денежных средств и он решил проникнуть в дом по вышеуказанному адресу, чтобы найти там ценное имущество и продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Зайдя через открытые двери в надворные постройки дома он похитил УШМ, колун марки «Фискарс», автомойку, металлическое ведро с гвоздями. Данные вещи он впоследствии продал соседу по имени Юрий и на рынке адрес. Через несколько дней он вновь решил похитить из данного дома какое-нибудь имущество. В ночное время, тем же способом, который указывал ранее, проник в указанный дом, откуда похитил телевизор, с печи - металлические дверцы, с газовой плиты – решетки и конфорки, пылесос, газовый баллон с редуктором, ... удлинителей, ... ламп, металлический мангал и коптильню. Весь металлолом он сдал. Так как было много металла, он проникал в дом несколько раз, поскольку за раз не мог унести похищенное. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания Головин Д.В. давал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.131-146), где показывал дом, из которого похитил имущество, в том числе дополнял, что помимо им указанного похищенного имущества, также похитил настольную газовую плиту, ... топоров (без топорищ), ... молотка, садовый инструмент, очажную плиту с печи двухконфорочную.

Вина подсудимого Головина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Мордвинов К.П. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.177-180, 184-186, т.2 л.д.1-5) пояснял, что в собственности его супруги Мордвиновой Е.В. имеется дом по адресу: адрес. Дом является жилым, оснащен электричеством, отапливался при помощи печи, в данном доме можно было проживать круглогодично, но использовали его в основном в летнее время, в зимнее время проверял дом на сохранность имущества, которое хранилось в нем. В ... году от соседа по даче он узнал, что в дом проникали, после чего он приехал в данный дом и обнаружил, что из дома похищены вещи, которые принадлежали ему, а именно ленточную шлифовальную машину, триммер, телевизор, автомобильную мойку, пылесос, колун, стиральную машину, стальной газовый баллон частично наполненный газом, редуктор, металлический мангал, коптильню, садовую самодельную тележку, настольную газовую плиту (двухконфорочную), ... светодиодных ламп, ... конфорки и ... решетки от газовой плиты, ... топоров, ... молотка, садовый инструмент: ... штыковые лопаты и ... оцинкованных ведра, ... электроудлинителей, ... латунных кранов, очажную плиту с печи двухконфорочную, ведро с гвоздями общим весом ... кг; вид, марка и стоимость похищенных вещей верно указана в обвинении. Общий ущерб от хищения составил ... рубль ... копейки, который является для него значительным с учетом дохода и состава семьи. Поддерживает гражданский иск (т.2 л.д.6) о взыскании с виновного лица, уточняя его в судебном заседании, с учетом предъявленного обвинения и стоимости возвращенных вещей, в размере ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба, причиненного ему.

Показания потерпевшего Мордвинова К.П. подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.4) из которого следует, что с дата по дата неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: адрес, откуда похищено имущество, принадлежащее Мордвинову К.П., а также информацией, справками (т.1 л.д.156,238-247, т.2 л.д.8-26) и заключением специалиста (т.1 л.д.231-237) о стоимости похищенного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, Мордвинова Е.В. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблице к нему (т.1 л.д. 5-14) произведен осмотр дома, расположенного по адресу: адрес, зафиксирована обстановка снаружи и внутри дома, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след обуви.

Свидетель Бузмаков В.Н. в судебном заседании пояснил, что проживает в адрес. ... года он увидел, что у дома соседа Мордвинова нарушена изгородь, о чем тому сообщил. Затем по просьбе Мордвинова ходил в дом, где обнаружил, что двери в дом со стороны огорода повреждены, порядок в доме нарушен, о чем также сообщил Мордвинову. Ранее он бывал в доме Мордвинова, у которого видел элепроинструменты, в том числе электрическую пилу и триммер.

Свидетель Юдин М.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.153-155) пояснял, что знает Головина как соседа по поселку. В ... года Головин приходил к нему и показывал в мешке несколько латунных кранов, количество он не считал, которые он отказался брать. Вечером этого же дня к нему вновь приходил Головин и предложил купить у него триммер за ... рублей, но он отказался, при этом триммер был исправен, так как он показывал Головину как им пользоваться.

Свидетель Первушин Ю.Н. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.130) пояснял, что в ... года у Головина купил металл за ... рублей: ведро с гвоздями, ... молотка и ... топоров, колун, где их взял Головин не говорил. В это же время Головин предлагал ему купить автомойку, УШМ, телегу от мотоблока, но он отказался. Через несколько дней он у Головина купил металл за ... рублей: газовый баллон с редуктором, металл от печи и цветной металл – медь, конфорки и решетки от газовой плиты, газовую плитку на две конфорки, мангал, коптильню, Головин пояснил, что металл принадлежит ему. Металл он сдал на переработку, кроме газового баллона и ведра с гвоздями, которые добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколам осмотров места происшествия и фототаблиц к нему (т.1 л.д. 113-119,124) в присутствии Первушина Ю.Н. произведены осмотры дома, расположенного по адресу: адрес, в ходе осмотров обнаружены и изъяты ведро с гвоздями, газовый баллон с газом; которые осмотрены (т.1 л.д.157-169), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170), возвращены законному владельцу Мордвинову К.П. (т.1 л.д.171-173).

Свидетель Берегинин Ю.И. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 147-149) пояснял, что он поживает в адрес, является .... К нему часто приходит и помогает по хозяйству сосед Головин. Последний раз Головин приходил дата. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые с его согласия осмотрели дом и обнаружили в сарае триммер, а за домом самодельную тележку, которые ему (Берегинину) не принадлежат. Считает, что данные вещи принес Головин, но откуда тот их взял ему не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблице к нему (т.1 л.д. 39-43) произведен осмотр сарая дома, расположенного по адресу: адрес, в ходе осмотра обнаружены и изъяты триммер и самодельная тележка; которые осмотрены (т.1 л.д.157-169), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170), возвращены законному владельцу Мордвинову К.П. (т.1 л.д.171-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблице к нему (т.1 л.д. 51-67) произведен осмотр дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, в ходе осмотра обнаружена и изъята стиральная машина с крышкой; которая осмотрена (т.1 л.д.157-169), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170), возвращена законному владельцу Мордвинову К.П. (т.1 л.д.171-173).

Исследованные в судебном заседании заключение эксперта ... (т.1 л.д.18-21), заключение эксперта ... (т.1 л.д.29-32,33,34), протокол обыска и постановление (т.1 л.д.80-89,90), постановление о недопустимости признания и приобщения объектов в качестве вещественных доказательств и расписка (т.1 л.д.174,183) доказательственного значения не имеют.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы судом. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Мордвинову К.П. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: подробными показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшего Мордвинова К.П. о наличии и стоимости похищенного имущества из жилого дома, показаниями свидетеля Бузмакова В.Н. о наличии у Мордвинова К.П. электроинструментов, свидетелей Юдина М.А. и Первушина Ю.И., которые указали на наличие у Головина Д.В. имущества, которое было похищено у потерпевшего, свидетеля Берегинина Ю.И., который указал на то, что садовую тележку и триммер в его дом принес Головин, который бывал у него в доме.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, а также и с показаниями самого подсудимого. В своих показаниях Головин Д.В. подробно описывал обстоятельства совершения им преступления, указывая, что в дом он проникал с целью тайного хищения чужого имущества, где похитил предметы, с которым скрылся, затем распорядился им по своему усмотрению, оснований для самооговора не судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия.

Суд считает также доказанным незаконное проникновение подсудимого в жилище, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, а именно проникновение совершено без согласия собственника дома. Подсудимый осознавал, что похищенное имущество является чужим имуществом и ему не принадлежит, стоимость имущества подтверждена показаниями потерпевшего, не оспаривается подсудимым. Проникновение в жилище было совершено именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище, что не отрицает и сам подсудимый. Судом достоверно установлено, что совершая вышеуказанное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, при этом похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшего и его семьи, размером причиненного ущерба, значимостью похищенного имущества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснил потерпевший Мордвинов К.П. похищенными вещами он пользовался приезжая в вышеуказанный дом, в судебном заседании настаивал на том, что ущерб, размер которого указан в обвинении для него является значительным, мотивируя тем, что он и супруга в указанный в обвинении период не работали, супруга находилась в отпуске по беременности и родам, среднемесячный доход составлял около ... рублей, а ущерб, причиненный потерпевшему превышает ежемесячный доход семьи.

В связи с вышеуказанным суд считает, что указанные квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, находит установленной и доказанной виновность подсудимого Головина Д.В. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого Головина Д.В., который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Головина Д.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и объяснения в качестве чистосердечного признания, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение потерпевшему подсудимым извинений в зале судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Головина Д.В., судом не установлено.

Отношение подсудимого Головина Д.В. к совершенному преступлению, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, его поведение после совершения преступления, совершение преступления впервые, данные о личности подсудимого, в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст.64 УК РФ признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем наиболее строгий, предусмотренный санкцией за данное преступление.

При этом, суд не усматривает оснований для учета при назначении наказания подсудимому Головину Д.В. мнение потерпевшего, как об этом просит сторона защиты, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Головину Д.В. возможно назначить без изоляции от общества в виде исправительных работ.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, не находя, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения требований ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого Головина Д.В. невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Определяя размер удержаний из заработной платы Головину Д.В., суд исходит из тяжести совершенного им преступления, имущественного и семейного положения, возраста и трудоспособности подсудимого.

Гражданский иск Мордвинова К.П. с учетом его уточнения потерпевшим в судебном заседании и предъявленного подсудимому обвинения, подлежит удовлетворению в размере ... рублей ... копеек, с учетом возвращенного потерпевшему имущества, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Взыскание суммы материального вреда суд считает необходимым возложить на Головина Д.В., так как имущественный ущерб причинен его действиями.

Кроме того, учитывая, что с подсудимым Головиным Д.В. с дата по дата во время отбывания им административного ареста проводились следственные действия в рамках рассматриваемого уголовного дела, период его содержания под стражей в указанные сроки подлежит зачету в отбытую меру наказания.

Вещественные доказательства: ведро с гвоздями, газовый баллон с газом, самодельную тележку, бензотриммер, стиральную машину, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует оставить у потерпевшего, с предоставлением права полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь ст.ст.304,307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Головина Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Головину Дмитрию Владимировичу наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок ... год ... месяцев с ежемесячным удержанием ... из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания Головина Д.В. под стражей с дата по дата, а также время отбывания административного ареста в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Головина Дмитрия Владимировича в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Головина Д.В. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Головина Дмитрия Владимировича в пользу Мордвинова К. П. ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: ведро с гвоздями, газовый баллон с газом, самодельную тележку, бензотриммер, стиральную машину, по вступлению приговора в законную силу - оставить у потерпевшего, с предоставлением права полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором либо жалобы потерпевшим, в течение 15 суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий          О.А.Ситникова