Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 ~ М-172/2024 от 08.05.2024

УИД 25RS0023-01-2024-000233-12

Дело №2-154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 12 августа 2024 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой О.В. к ООО МКК «Бериберу» (судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы») о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, прекращении начислении процентов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, указывая, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 13 000 руб. В настоящее время истец лишена возможности исполнять кредитный договор на условиях, указанных в договоре, по причине высокой кредитной нагрузки. Дополнительно указала, что в данных гражданско-правовых отношениях является экономически более слабой стороной, продолжение исполнения договора истцом является неисполнимым и кабальным. Ответчик злоупотребляет правом, поскольку отказался от реализации своего права на одностороннее расторжение кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ. Сложившуюся жизненную ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, которые существовали при заключении договора, когда истец исходил из того, что имеет достаточно ресурсов для исполнения обязательства перед кредитором. Банк, предоставив истцу кредит, не проявил должную осмотрительность при заключении договора, не оценил риски, не принял разумных мер к уменьшению убытков, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

В настоящее время все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, следовательно, размер задолженности перед ответчиком при настоящих условиях договора будет только расти, сумма основного долга не уменьшается. У истца отсутствуют средства, позволяющие одновременно оплачивать и просроченную задолженность и срочные платежи.

Истец просит также снизить или отменить начисление неустойки, если таковая имеется, указывая на несоразмерность процентов последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих законодательству РФ. Ответчик не предпринимает никаких мер для урегулирования вопроса в досудебном и судебном порядке, игнорирует обращения истца, злоупотребляет своим правом, продолжая начислять пени и штрафы.

Истец просит снизить размер неустойки до 0 руб., расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление процентов и неустойки с момента расторжения договора.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в соответствии с которым права требования по договору займа уступлены третьему лицу, кредитный договор был заключен посредством подписи документов АСП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 308 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Из приведенных норм следует, что право требовать расторжения договора в случае существенного его нарушения одной из сторон принадлежит второй стороне-кредитору. Данное право может быть реализовано ею по своему усмотрению с соблюдением требований добросовестности и разумности.

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Как установлено судом и следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 19.08.2023 г. о предоставлении кредита в сумме 9 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для расторжения кредитного договора, полагая, что основанием для расторжения договора является ее высокая кредитная нагрузка, экономически слабое положение по сравнению с ответчиком положение, кабальность договора, начисление процентов и штрафных санкций ответчиком при наличии задолженности, неосмотрительное поведение ответчика при заключении договора без учета всех рисков, несоразмерность процентов, карательный характер мер ответственности за неисполнение договора, отсутствие предпринятых разумных мер со стороны кредитной организации с целью уменьшения убытков.

Указанные доводы истца судом отвергаются, поскольку, отсутствуют предусмотренные ст.451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора, так как заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора, как и достоверных данных, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны кредитной организации.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Доводы истца о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании ст.451 ГК РФ и противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

При этом суд учитывает, что истцом в Ольгинский районный суд Приморского края одновременно подано 20 аналогичных исков к разным микрокредитным организациям с одним и тем же основанием и предметом иска, спорные кредитные договора заключены в незначительный временной промежуток, что свидетельствует о том, что именно истцом не учтены все риски при заключении указанных договоров, не проявлена должная осмотрительность при оценке своих финансовых возможностей.

Представленная справка о доходах также не свидетельствует об ухудшении финансового положения истца.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Данное условие отвечает требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с заявкой на займ, индивидуальными условиями договора займа от 19.08.2023 г., общими условиями договора потребительского займа, истец обладала полной информацией об условиях займа, в том числе путем получения информации на сайте микрофинансовой организации. Указанная информация является общедоступной, расчет договорных процентов, порядок их уплаты в вышеперечисленных документах указан, размер процентов соответствует приведенным нормам закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из буквального толкования данных норм следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и возможностями.

В данном случае возникновение правоотношений между кредитором и заемщиком явилось следствием добровольного принятия истцом обязательств по договору займа. Действия заемщика по заключению договора являлись его свободным усмотрением и связаны исключительно с его личным волеизъявлением. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения предлагаемого ему договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, действуя с должной степенью осмотрительности, перед заключением сделки заемщик должен был заблаговременно ознакомиться с условиями предоставления займа на официальном сайте кредитора.

Обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского займа, заемщик удостоверил, что такие сделки порождают юридические последствия и обязательны к исполнению сторонами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны - с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Довод истца о том, что с учетом тяжелого финансового положения, кредит является для ответчика кабальным по п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что с момента заключения кредитного договора и до подачи искового заявления в суд кредитный договор оспаривался ответчиком по признакам кабальности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Клоковой О.В. к ООО МКК «Бериберу» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, прекращении начислении процентов, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий А.А.Савин