Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-120/2022 от 21.01.2022

Судья Гвоздикова А.С. УИД №RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Неумоина Е. Ю. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Неумоина Е. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Неумоин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Неумоин Е.Ю. обратился с жалобой в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Неумоин Е.Ю., просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица Пупышева И.В.

Неумоин Е.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Неумоина Е.Ю.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Неумоина Е.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Неумоин Е.Ю., на автодороге М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 49км+560 м, Удмуртская Республика, в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил противоправные действие, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вмененное Неумоину Е.Ю. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ДЕКАРТ», идентификатор (№):DКS03580, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что на момент совершения правонарушения фактическим владельцем указанного автомобиля являлся Пупышев И.В., последний допрошен в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи в качестве свидетеля и подтвердил, что действительно в момент фиксации правонарушения автомобилем Неумоина Е.Ю. управлял именно он, направляясь в <адрес> Республики за запчастью для своего автомобиля, находившегося в ремонте.

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу, что представленные Неумоиным Е.Ю. в подтверждение своих доводов показания Пупышева Е.Ю. не является достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При этом, к объяснениям Пупышева И.В., данные им в ходе судебного заседания стоит отнестись критически, поскольку, доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении или пользовании третьих лиц и влекущих освобождение от административной ответственности собственника транспортного средства Неумоина Е.Ю. в материалах дела не содержится и с жалобой суду не представлено. Суду не представлены доверенность на право управления транспортным средством на имя третьего лица или полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске третьего лица к управлению данным транспортным средством.

Представленные Неумоиным Е.Ю. доказательства свидетельствуют лишь о соответствующей степени вероятности, возможности наличия данных обстоятельств.

Судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Неумоиным Е.Ю. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Объективных данных, влекущих освобождение Неумоина Е.Ю., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, полагаю, что должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Неумоина Е.Ю. состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении Неумоина Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Неумоина Е. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова