Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-186/2022;) от 14.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года по делу № 11-7/2023 (2-1947/2022)

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    судьи                Рахимовой Р.В.,

при секретаре                        Федоровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Зайниевой Э.З. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайниевой Э.З. к ООО «СК Согласие», Чернову П.П. о возмещении материального ущерба,

установил:

Зайниева Э.З. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие»,
Чернову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайниева Р.А., автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением Чернова П.П., принадлежащего ООО «УТК «Мегаполис». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников. Действия водителя Чернова П.П. не соответствуют требованиям ст.12.19 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 176 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 120 000 руб., размер годных остатков 25 643,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не установлена вина кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом страховой компании,
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения. Просила установить степень вины водителей
Зайниева Р.М., Чернова П.П. равной 50 % каждого, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 47 178 руб. ((120 000 – 25 643,31) х 50 %), судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Зайниевой Р.М. отказано.

Не согласившись с данным решением, Зайниевой Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы Зайниева Р.М., ее представитель по устному ходатайству Махмутов Р.Р., третье лицо Зайниев Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Зайниева Р.А., принадлежащего Зайниевой Э.З., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернова П.П., принадлежащего ООО «УТК «Мегаполис».

Заявление Зайниевой Э.З. от 26 июля 2021 года, ее претензия от
22 апреля 2022 года, направленная в адрес ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2022 года № У-22-49232/5010-003 в удовлетворении требования Зайниевой Э.З. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Зайниева Р.М., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в действиях водителя Чернова П.П. нарушений ПДД РФ не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Зайниевой Э.З.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Зайниевой Э.З., из которой следует, что мировым судьей не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины второго участника, не опровергнут довод об отсутствии уличного освещения, дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя Чернова П.П. от 16 ноября 2020 года, содержащихся в административном материале, следует, что 16 ноября 2020 года в 07:00 час. оставил автомобиль <данные изъяты>, на обочине и пошел регистрироваться на охранный пункт. По возвращении подойдя к автомобилю, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, который заехал в полуприцеп, в заднюю левую часть.

Согласно объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 час., следуя по <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч, выезжая со двора на <адрес> в сторону ост. «Баярд», двигаясь по крайней правой стороне, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стоял без габаритных огней и аварийного знака, уходя от столкновения заехал правой стороной под автомобиль <данные изъяты>, который заметил в последний момент.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час., выехал на автомобиле ВАЗ 2114 на <адрес>, освещение улицы было частично, у Камаза, стоявшего на проезжей части не были включены габаритные огни, не был выставлен аварийный знак, знак стоянка запрещена для большегрузов стоит за 50-70 м от места ДТП, Камаз заметил в последний момент, уличные фонари горели тускло.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, напротив <адрес> А со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с припаркованного в попутном направлении у края проезжей части автомобилем <данные изъяты>. Со ссылкой на п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайниева Р.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что согласно фотофиксации столкновения транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения оснащено искусственным освещением, видимость не ограничена.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании Зайниев Р.М. подтвердил объяснения, данные ими при проведении административного расследования, пояснил, что в нарушение п.3.28 ПДД РФ ("Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств) водитель автомобиля <данные изъяты>, припарковал свое транспортное средство у обочины, в условиях плохой видимости, плохого освещения, в темное время суток, он не увидел припаркованный автомобиль, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции направлены запросы в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о предоставлении схемы размещения дорожных знаков, основания их установки, а также в МУЭСП «Уфагосвет» о предоставлении документов, подтверждающих наличие наружного освещения на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Во исполнение судебного запроса МУЭСП «Уфагорсвет» представлен график включения и отключения наружного освещения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вблизи <адрес>, с 06:00 часов до 08:00 часов наружное освещение было включено на 100 %, выгорание ламп и аварийных отключений на данном участке в указанное время не зафиксировано (т.2 л.д.42, 43).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия уличное освещение не работало, подлежит отклонению.

Во исполнение судебного запроса Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан предоставило схему расположения дорожных знаков и разметки по <адрес> вблизи <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» по <адрес> в районе здания №а установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства <адрес> (т.2 л.д.33-34, 44).

Из указанной схемы следует, что действительно по проекту предполагается размещение знака 3.28 «Стоянка запрещена» по <адрес> в районе здания №а.

В схеме места совершения административного правонарушения от
ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС Полка ДПС ГИБДД <адрес> Свидетель №2 наличие знака 3.28 «Стоянка запрещена» по <адрес> в районе здания №а не отражено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Свидетель №2 пояснил, что если в районе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен знак 3.28 «Стоянка запрещена», он был бы отражен в схеме места совершения административного правонарушения, а водитель допустивший нарушение указанного знака – привлечен к административной ответственности. Кроме того отметил, что привязка дорожно-транспортного происшествия произведена к <адрес> литер А по <адрес>, а не к дому 55А.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что по <адрес>, в районе <адрес>А при выезде с парковки установлен знак 3.28 "Стоянка запрещена".

Согласно схеме проезжей части по <адрес> литер А, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС ГИБДД <адрес> Свидетель №2 по поручению суда, и его пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, в районе <адрес>А при выезде с парковки знака 3.28 "Стоянка запрещена" не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании
Зайниевой Э.З., ее представителем Махмутовым Р.Р., Зайниевым Р.М., представленной ими видеосъемкой, исследованной в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, в районе <адрес>А при выезде с парковки был установлен знак 3.28 "Стоянка запрещена", транспортное средство <данные изъяты>, было припарковано в зоне действия данного знака, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ПДД РФ зона действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Из схемы проезжей части по <адрес> литер А, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС ГИБДД <адрес> Свидетель №2, видеозаписи, произведенной истцом, следует, что действие знака, установленного при выезде с парковки <адрес>А, отменяет перекресток улиц Гвардейская и Сельская.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 10,3 метра от <адрес> литер А по <адрес> в сторону <адрес>.

Таким образом, на участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, действие знака, установленного по <адрес> при выезде с парковки, не распространяется.

Кроме того, суд учитывает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайниева Р.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, вины водителя Чернова П.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца на ООО «СК «Согласие», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайниевой Э.З.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░